El expresidente de la Cámara, el diputado Raúl Soto (PPD), analiza su gestión de ocho meses y lo que viene para adelante, convencido de que habría que revisar el acuerdo administrativo según el cual se dividió la dirección de la Corporación en seis periodos de ocho meses.
Además, en conversación con DF, aborda la tramitación de la reforma previsional, asegurando que “van a tener que ceder ambos lados para buscar un equilibrio que permita un buen sistema mixto, que rescate lo mejor de la capitalización individual y lo mejor de la solidaridad” y plantea que sería un error separar el proyecto.
“Van a tener que ceder ambos lados para buscar un equilibrio que permita un buen sistema mixto, que rescate lo mejor de la capitalización individual y lo mejor de la solidaridad”.
“Se podría fortalecer aún más el principio de libertad de elección”.
-¿Qué evaluación hace de su gestión?
-Estoy contento y conforme con la gestión que realizamos. Fue un tiempo corto, pasó muy rápido, pero fue muy intenso. Con un cambio de gobierno, una Cámara bastante fragmentada y un clima país muy polarizado, frágil política y socialmente. Sin embargo, logramos sacar adelante una gestión que fue reconocida transversalmente como sería, responsable y ecuánime.
-¿Cómo ve que se viene el periodo del diputado Mirosevic que empezó con algo de turbulencia?
-Primero, valoro la unidad del oficialismo para sacar adelante la elección. Sin embargo, hay que ser consciente de que es una mesa muy frágil en términos de la mayoría que se logró; por lo tanto, se requiere construir espacios de diálogo para ir dando garantías de estabilidad y gobernabilidad de la Cámara en el largo plazo. Ahora lo más relevante es construir las confianzas que se requieren para lograr mayorías más sólidas. No solo para lo administrativo, sino sobre todo para lo legislativo, lo político, las reformas y eso va a requerir mucha articulación.
-¿Este acuerdo de dividir el periodo en seis presidencias de ocho meses de alguna manera fue un error?
-Hay una autocrítica. Si bien no hubo otra posibilidad de arribar a otro acuerdo dada la fragmentación en tantas fuerzas políticas… en marzo algunos plantearon la duda de que podría ser un factor de inestabilidad tener tantos cambios y creo que el tiempo le ha dado la razón a ese argumento. Fue una mala decisión haber pactado seis periodos de ocho meses y lo razonable sería volver a periodos de un año. Hay que revisar lo que va a pasar hacia adelante, si se va a mantener o no este acuerdo, en qué condiciones, o de lo contrario trabajar con tiempo en la posibilidad de algo más transversal que le dé estabilidad a la conducción de la Cámara en el largo plazo.
-¿Prevé que pueda pasar eso?
-Es una posibilidad. Tuvimos un primer día complejo, con episodios bastante lamentables, el clima que se respira no es muy bueno y espero que eso mejore. Obviamente, me pongo a disposición de la actual mesa para contribuir, porque es necesario seguir tendiendo puentes, sobre todo con las bancadas que se quebraron en esta ocasión, la DC, el PDG y también con la oposición. No hay que cerrar la puerta a la posibilidad de trabajar con tiempo un acuerdo más transversal que le dé estabilidad y gobernabilidad de más largo plazo a la conducción de la Cámara.
-Se lo preguntaba porque hay un clima que genera la sensación de que esta mesa no parte bien, ¿cómo afecta eso al Gobierno?
-Insisto, es una elección frágil, lo que se requiere es fortalecerla, que ahora se construya un espacio de diálogo bajo el liderazgo de los integrantes de la mesa, para que todos sientan que se les va a dar garantías en los debates, en las posiciones políticas, en representación de la institución… Si no hay un buen clima y hay un atrincheramiento, como parece ser que está ocurriendo, se va a poner muy difícil el debate legislativo.
“Sería un error separar el proyecto”
-A propósito de eso, el martes comenzó la tramitación de la reforma de pensiones, está la reforma tributaria… ¿cómo se mejora el clima para hacer avanzar las reformas emblemáticas del Gobierno?
-Es necesario reconstruir las confianzas, generar espacios de diálogo más transversales, independiente de la mesa, donde se logre recomponer las relaciones humanas y políticas entre el oficialismo y la oposición. A partir de ahí generar condiciones de diálogos y de búsqueda de acuerdos que no se pueden perder. Tenemos tremendos desafíos –reformas de pensiones y tributaria, temas de seguridad, temas económicos, Ley de Presupuestos, el acuerdo constitucional- y si cada uno de atrinchera en su zona de confort ideológica será imposible avanzar y eso hay que romperlo de alguna forma.
-Desde el fondo de su alma, ¿le ve viabilidad a las reformas de pensiones y tributaria?
-Especialmente le veo viabilidad a la reforma de pensiones. Hay una obligación política, ética y una responsabilidad que todos debemos asumir: La oposición tiene que dejar de enfrentar el debate de la reforma de pensiones desde una mirada puramente ideológica y abrirse a buscar acercamientos y el oficialismo también tiene que actuar con sentido de realidad y pragmatismo y flexibilizarse. Van a tener que ceder ambos lados para buscar un equilibrio que permita un buen sistema mixto, que rescate lo mejor de la capitalización individual y lo mejor de la solidaridad. Esta es una muy buena reforma y debe enfrentarse tanto en lo comunicacional como en lo político de manera prudente y siempre con un llamado al diálogo.
-¿Cómo así?
-No creo que esta reforma deba ser planteada contra las AFP, sino a favor de la gente y eso es algo que le he transmitido al Gobierno. Eso, al menos en el relato, representa un error, más allá de los cambios efectivos que comparto y que la reforma implica. Porque finalmente va a ser una mezcla entre público y privado. No sabemos cómo va a terminar, pero creo que incluso se podría fortalecer aún más el principio de libertad de elección, llevándolo a otros aspectos para lograr equilibrio y consenso; y revisar hasta dónde somos capaces de ceder en el 6% sin que desnaturalice el seguro social.
-Algunos parlamentarios creen que el Gobierno ingresó el proyecto con el tejo pasado para tener espacio para negociar, ¿cree que sea así?
-No sé si con el tejo pasado en términos de lo que representa la reforma en sí misma. Estoy convencido de que es una muy buena reforma, es tan buena que contaminarla con un debate de consignas ideológicas de lado y lado le hace daño al proceso de deliberación. Entonces, cuando de un lado dicen ‘con mi plata no’ y desde el otro responden ‘no más AFP’ o ‘fin a las AFP’ nos vamos a entrampar, de nuevo, en la experiencia que ya vivimos en los dos gobiernos anteriores. Ahí le daría una vuelta a la estrategia, en términos comunicacionales, y cómo construir un debate más en positivo desde el Gobierno. Explicar por qué el cambio es bueno.
-¿Está de acuerdo con dividir las pensiones, cómo enfrentan la disyuntiva en que los está poniendo la derecha en ese sentido?
-Muy simple, yo creo que no hay que separar los debates. No sólo por un tema político, porque separarlo podría impedir nuevamente que tengamos una reforma más estructural; sino sobre todo porque hay que pensar que acá se está buscando una reforma integral. Las mejoras que se plantean son un todo: la PGU es una cosa, se complementa con el seguro social y, eso en su conjunto es lo que va a permitir que tengamos un buen resultado para los actuales y futuros jubilados.
-¿No estaría dispuesto a que el proyecto se separe?
-No, sería un error separar el proyecto y creo que hay condiciones para sacarlo adelante en conjunto si lo abordamos con más sentido común, flexibilidad, con más diálogo y con menos consignas ideológicas.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
reforma previsional
