Paul Volcker defiende nueva ley que limita a los bancos en Estados Unidos

Por Tom Braithwaite en Nueva York



Paul Volcker no ha estado protestando en “Occupy Wall Street”, pero probablemente tendrá un impacto mayor en el sector financiero que aquellos que acampan en Zuccotti Park. “(La protesta) refleja una sensación de agitación y preocupación que es comprensible”, afirma el ex presidente de la Reserva Federal.

Tras la crisis financiera, las 
preocupaciones de Volcker se centraron en lo que consideraba peligros sin revisar en el sector bancario. Luego de una larga campaña, el gobierno de Barack Obama decidió apoyar su propuesta para prohibir la administración de cartera propia.

La así llamada “ley Volcker”, cuyo objetivo es impedir que los bancos administren por cuenta propia y también limita la propiedad en fondos de riesgo, se convirtió en norma como parte de la ley Dodd-Frank. Este mes los reguladores difundieron su propia propuesta sobre cómo implementarla.

Fue creada para evitar que los bancos se involucren en transacciones que pongan en peligro tanto la liquidez como la “creación de mercado”, en casos donde un banco aprovecha la intermediación entre un comprador y un vendedores de valores para lucrar sobre todo para sí mismo.

“Obviamente estoy contento con la ley en general”, señala Volcker, de 84 años. “Hay una exageración sobre las complicaciones. Es suficientemente complicada pero la ley en sí misma no tiene 250 páginas. Los lobbyistas quieren encontrar un resquicio que puedan mostrar a sus amigos, por lo que los reguladores intentan hacer las cosas lo más preciso que pueden”.

Si a los bancos no les agrada esta norma, deberían leer la ley Glass-Steagall, una respuesta más draconiana de los años 30 a los excesos, que forzó la separación de las bancas de comercio e inversión. Volcker dice que la evaluó y halló un lenguaje más simple pero también más duro.

“Decía que la filial de un banco no puede estar ‘comprometida principalmente’ - una frase maravillosa - en procesos de evaluación crediticia,” señala. “La otra parte es una oración mucho más larga que dice que puedes actuar para un cliente comprando o vendiendo valores, pero debe ser en la cuenta del cliente y nunca en la tuya. Esa es una interpretación estricta para prohibir la administración de cartera propia. No hay nada que puedas hacer. Puedes prestar un servicio al cliente pero no puedes poner nada en tus libros, así que si los bancos quieren de vuelta la ley Glass-Steagall, hagámoslo”.

A la mayoría de los banqueros les preocupa discutir abiertamente contra el ex jefe de la Fed, pero en privado son mordaces. “Llegó con esta ley absurda que no tenía nada que ver con lo que causó la crisis, y la muchedumbre anti-empresarial la respaldó”, dijo uno. “Pero no vamos a cuestionar esta ley sin sentido porque ya es demasiado tarde”.

Por su parte, Volcker quiere que la industria sane luego del dolor de la crisis y sus réplicas. “Va a sonar raro”, señala riendo, “pero me gustaría ver que los bancos sean razonablemente rentables”.

Destaca que los bancos canadienses, que han tenido un desempeño relativamente bueno, tienen un modelo más tradicional y -a diferencia de EEUU- son los principales actores en el mercado hipotecario.

“No veo ninguna razón por la cual no podamos desarrollar una mercado hipotecario en el cual los bancos estén más involucrados y sean constantemente rentables”, afirma.

Cita a John Reed, el ex CEO de Citigroup, según el cual “(la administración de cartera) crea un problema cultural terrible para un banco comercial”. “Un banco comercial tiene clientes que cuidan los intereses de largo plazo de su clientela. Estás pagando millones a tus muchachos por transacciones exitosas. Afecta toda la cultura de la institución de una forma desestabilizadora”.

Al final, gran parte de todo esto termina en que hay que pagar. Si los bancos juegan un “papel fundamental en la economía deberían ser rentables”, afirma Volcker.

“No tengo una solución para el tema de pagar (...) pero si lidias con este tema de administración de carteras, que es la fuente de parte de eso, eliminas algo del incentivo”. Los manifestantes 60 años más jóvenes estarán de acuerdo.