Londres/Montevideo
Uruguay se vende a los inversionistas como la Suiza de América Latina. Muchos empresarios lo aclaman como un faro de buen gobierno en una región acosada por la corrupción y la agitación.
El magnate minero indio Pramod Agarwal describe esa reputación como “lavado de ojos”. Su intento, durante una década, de desarrollar una mina de mineral de hierro de clase mundial en la nación sudamericana fracasó en 2016 en medio de la acritud y perdió toda su inversión de US$ 365 millones. Un tribunal de apelación de París debe pronunciarse en octubre sobre si la justicia debe escuchar su reclamo de compensación por US$ 3.500 millones.
En el centro de la disputa está el alegato de Agarwal de que los requisitos del gobierno para el proyecto Valentines seguían cambiando.
“Nos gustaría que Uruguay se dé cuenta de que han expropiado el activo”, dijo Agarwal a Financial Times durante un desayuno en un club de Mayfair. “Lo que hicieron estuvo mal (...) va en contra de todo el derecho internacional”.
Uruguay ha rechazado enérgicamente los reclamos de Agarwal, diciendo que fue culpa suya que su gigantesco proyecto de San Valentín no se llevara a cabo, que no hubo expropiación y que no tiene derecho a compensación. Defiende firmemente la reputación favorable a los negocios del país.
“La realidad es que Uruguay es un país amigo de la inversión por su tradición de un sistema de derecho consolidado y de respeto a las normas, que es reconocido a nivel nacional e internacional”, dijo la embajada uruguaya en Londres.
Pramod Agarwal, magnate minero indio
Larga batalla
Desarrollada por Aratirí, una subsidiaria de la compañía Zamin Ferrous de Agarwal, Valentines iba a ser una de las minas de mineral de hierro de alta ley más grandes del mundo y con US$ 3 mil millones habría sido la inversión extranjera más grande en Uruguay.
La producción estaba prevista para comenzar en 2015 con el mineral bombeado a través de un oleoducto subterráneo a un puerto especialmente construido a una tasa de 18 millones de toneladas al año, aumentando a 36 millones. Con esa capacidad, habría producido más que la mina gigante Minas-Rio de Anglo American en Brasil.
El presidente de izquierda de Uruguay en ese momento, José Mujica, recibió el proyecto con entusiasmo, según Agarwal. Se encontraron “tal vez 15 veces” mientras tomaba forma. La embajada de Uruguay en Londres dijo que el relato de Agarwal “es una afirmación que no se corresponde con la realidad”.
En el centro de la disputa está el alegato de Agarwal de que los requisitos del gobierno para el proyecto Valentines seguían cambiando. Cree que esto se debió a asesores más izquierdistas que el entonces presidente.
Agarwal dijo que la ubicación del puerto presentaba una gran complicación. “El mismo Mujica me dijo: ‘Tú tomas este (sitio) en particular como un puerto’”, afirmó. “Gastamos una fortuna para hacer un estudio de impacto ambiental y un estudio de factibilidad”. Luego, afirma Agarwal, el gobierno decidió que quería un puerto más grande que pudiera manejar otros tipos de carga y le ordenó que lo desarrollara en un lugar diferente, lo que requería nuevos estudios.
Una ley de minería aprobada en 2013, luego de un movimiento anterior para aumentar las tarifas y las regalías gubernamentales, fue una gran manzana de la discordia. Requería que los grandes proyectos pagaran una tarifa anual, un impuesto del 25% sobre las ganancias corporativas y otro impuesto de hasta el 38% sobre las ganancias. También endureció los estándares ambientales.
“Si bien esta era una ley neutral a primera vista, el único proyecto en ese momento que calificaba era el proyecto Zamin Valentines”, dijo el abogado de Agarwal, Viren Mascarenhas. “Esta ley imponía ciertas condiciones onerosas pero también requería que el gobierno y el solicitante celebraran un contrato de concesión dentro de un tiempo determinado”.
Agregó que Agarwal no pudo finalizar las negociaciones porque el Gobierno uruguayo seguía cambiando la ubicación del puerto, lo que provocó la necesidad de realizar nuevos estudios de factibilidad e impacto ambiental e imposibilitó cumplir con el plazo.
Una vez vencido el período de negociación de Aratirí en noviembre de 2015, Uruguay procedió a inscribir las áreas de Aratirí en el Registro de Vacantes y a revocar los títulos mineros de la empresa, utilizando las disposiciones de la nueva ley minera.
En 2016, Agarwal intentó sin éxito vender sus derechos mineros. El liderazgo de Uruguay también había cambiado. Un nuevo presidente, Tabaré Vázquez, asumió el cargo en 2015 y Agarwal dijo que, a diferencia de Mujica, no tenía interés en conocer al magnate minero.
La excepción
Marcelo Mercant Santa Cruz, presidente de la Cámara de Comercio Británico-Uruguaya en Montevideo, dijo que el proyecto Aratirí era “una excepción” en un entorno empresarial generalmente muy favorable en Uruguay.
“Fue un proyecto complejo en una industria que ha causado controversia a nivel internacional”, dijo. “Lo que algunos empresarios ven como lentitud es en realidad parte de las garantías del estado de derecho en Uruguay”.
Liliana Buchtik, consultora de riesgos en Montevideo, señaló que “la minería no es una industria muy desarrollada en Uruguay”. Y agregó: “Quizás el gobierno anterior fue demasiado ambicioso en pensar que podíamos tener un proyecto de tal escala”.
A pesar de los intentos de Uruguay de promocionarse como un paraíso para la inversión, según cifras de su banco central, el stock total de inversión extranjera directa ha disminuido desde un máximo de US$ 33.400 millones en 2014 a US$ 29.600 millones en 2020.
El magnate indio, que reside en el Reino Unido, dijo que ya no poseía ningún activo minero y afirmó que las acciones del gobierno uruguayo lo habían arruinado. Dijo que se vio obligado a vender su mansión de Regent’s Park por 26 millones de libras en 2016 luego de su desgracia sudamericana. “Se hizo la inversión”, dijo Agarwal. “Alguien tiene que asumir la responsabilidad”.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Minería
