Jorge Baraona y caso CMPC-SCA: “La Corte Suprema quiso ser particularmente severa con la colusión”

Con un estudio nuevo comenzó el año el mundo legal. Se trata de Baraona y Compañía, estudio jurídico liderado por el exabogado abogado integrante de la Corte Suprema, Jorge Baraona González (JBG), y sus socios Jaime Alcalde Silva (JAS), José Luis Goldenberg Serrano (JLGS) y Jorge Baraona Correa (JBC).

En la búsqueda de autonomía, estos abogados decidieron hace unos meses salirse del estudio en el que estaban agrupados -Villarroel, Lecaros, Aste y Baraona-, para comenzar a funcionar formalmente desde el 30 e diciembre. Punto a favor -dice Baraona- era que componían un grupo bastante afiatado. “Ya teníamos una estructura con la que contamos con suficiente autonomía como para poder buscar algo más independiente”, resume.

¿Cuál será el enfoque del nuevo estudio? “Todo lo que es litigios controversias, resolución de conflictos y arbitraje. No necesariamente en un juicio, pueden ser otro tipo de negociaciones, mediaciones, que se pueden generar”, dice Baraona González.

Los cuatro han visto distintos casos en sus diferentes trayectorias. Por ejemplo, Alcalde participó en el procedimiento concursal de La Araucana y de Isapre Masvida, y Goldenberg se involucró en la creación de la Ley de Insolvencia y Reemprendimiento. Además, Baraona Correa fue parte del estudio Larraín y Asociados.

Dado el paso por el máximo tribunal del país, Baraona González se da tiempo para analizar el reciente fallo de la Corte Suprema, que estableció que CMPC había coaccionado a su par SCA para coludirse por diez años, dejándola sin el beneficio que otorga la delación compensada.

- ¿Cuál es su opinión respecto de la decisión de la Corte sobre CMPC?

JBG: Es una resolución con la que estoy de acuerdo. Algunos abogados han dicho que es un error, pero lo cierto que la Corte Suprema aplicó la ley.

- ¿Que señales envió la Corte con este fallo?

JBG: Que la Corte no está dispuesta a simplemente hacer un buzón del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia. De todos modos, hace tiempo que no lo viene siendo. Segundo, la Corte quiere ser particularmente severa con el tema de la colusión.

- Uno de los debates tras el fallo es si se debilita o no la figura de la delación compensada...

JBG: Este criterio no es chileno, está en muchas partes del mundo. Es exigente el que se usa acá, más que otras partes. Entonces, lo que está diciendo es “usted vaya a delatarse cuando no sea alguien tan complejo como ser el jefe el cartel y, además, el que ejerce la violencia”, ¿Se puede debilitar la delación? A lo mejor sí. No digo que no, porque es difícil de percibir.

Pero, la gente que más entiende en esta materia, como Tomás Menchaca, cree que está bien. En serio, no creo que vaya a ser un efecto al revés. Es más, lo que hay que hacer aquí es ser muy categórico en esta materia. Es un caso que hay que revisar también académicamente.

Conflicto MOP-Hyundai

- Otro tema que ha estado en la agenda es el conflicto entre el MOP y Hyundai por el Puente Chacao, ¿cómo lo evalúan?

JBC: Aunque no creo que pase en todos los casos, a veces hay una cierta tendencia de las empresas por apostar por un precio bajo, cosa de adjudicarse la licitación y luego empezar, con un criterio bastante generoso, a descubrir obras adicionales.

Me ha tocado intervenir en anteriores juicios, defendiendo empresas por temas de concesiones y sí que efectivamente hay casos en que se justifican los rediseños y al MOP no quiere pagar porque tampoco le gusta pagar más. Esto no es blanco y negro, pero si se ha notado esta tentación o tendencia a aceptar contratos para renegociar después.

JBG: Como elemento adicional, los juicios contra el Estado tienen un modelo que es interesante, que es la posibilidad de ir a una cláusula arbitral preventiva que pueda resolver el conflicto. Eso le puede dar la tranquilidad a Hyundai que el conflicto no va a ser resuelto por la justicia política, por decirlo de una forma, sino que un ente imparcial. Muchas veces estas compañías lanzan una cifra sabiendo que después van a renegociar los precios. En la construcción es común esto. Entonces, hay que ser estricto en esta materia. Ojalá esto no termine una controversia en el exterior.

JA: El arbitraje garantiza además una cierta imparcialidad en la decisión de fondo. Hay distintas visiones. De hecho, todas las concesiones de obras públicas no son siempre solo abogados, porque hay toda una parte técnica que es necesaria saber, entonces también hay ingenieros, para saber si la planificación que se hizo fue correcta o no. Por eso generalmente hay un ingeniero como parte del panel de resolución para este tipo de conflictos.