Justicia embarga dos cuentas corrientes de ProGarantía e Inmobiliaria Lo Cañas Dos evalúa querella por estafa

Tras dos meses de silencio por parte de ProGarantía -sociedad de garantía recíproca ligada a Alejandro Poklepovic-, la Inmobiliaria Lo Cañas Dos decidió tomar el camino judicial por el no pago de un certificado de fianza por un monto de más de 13 mil UF, interponiendo una demanda ejecutiva contra dicha compañía.

Todo se remonta a 2022 cuando la Inmobiliaria Lo Cañas Dos, junto a la constructora UPC, comenzaron a construir el proyecto “Edificio Mirador Lo Cañas” ubicado en La Florida, el cual busca levantar un edificio de 113 departamentos. Cabe destacar que, previo al inicio de obras, la inmobiliaria le pasó un anticipo a la constructora de aproximadamente 29 mil UF, de las cuales 13 mil fueron garantizadas por un certificado de fianza otorgado por ProGarantía. 

“De a poco comenzamos a ver que algo estaba fallando, la constructora empezó a incumplir varios puntos estipulados en el contrato. Paralizaron la obra más de una vez sin previo aviso ni justificación, no le pagaban el sueldo a sus trabajadores, cometieron varios errores técnicos de ejecución estructurales súper graves, entre otras cosas”, enfatizó Felipe Apparcel, CEO de Lo Cañas Dos.

“La alarma que nos llevó a poner término anticipado al contrato en mayo de este año fue la solicitud de reorganización judicial que emitió UPC en dicho mes”, añadió Apparcel.

A los pocos días de anular el contrato con UPC, la inmobiliaria envió una carta a ProGarantía notificando la situación, requiriendo ejecutar el certificado de fianza por las 13 mil UF. “Nunca hubo una respuesta a ello, lo único que obtuvimos fue la devolución de 3 mil UF por parte de la constructora, perdimos todo el resto”, señaló el líder de la inmobiliaria. 

A las pocas semanas de dicho suceso, ProGarantía -ante el 18° Juzgado Civil de Santiago- solicitó el no pago del requerimiento de la inmobiliaria, petición que fue rechazada por la justicia. 

Este panorama llevó a Lo Cañas Dos a interponer en junio una demanda ejecutiva contra ProGarantía que terminó en el embargo de dos cuentas corrientes de la empresa por un monto total de casi $ 310 millones.

“La situación ha sido insólita. Estamos evaluando levantar una querella de estafa contra Progarantía. Ellos no cumplieron con lo prometido, es como comprar un paracaídas y que, cuando lo tienes que abrir, este no abra”, recalcó el director ejecutivo, añadiendo que, para terminar con el proyecto, se vieron obligados a formar su propia constructora. 

Respecto al caso, Progarantía se negó a entregar declaraciones.

Carlos Cruz, CPI: “No puede ser que el país se ponga a disposición de los permisos”

Progarantía responde

El 26 de julio de este año dos cuentas corrientes del Banco Santander a nombre de ProGarantía fueron embargadas, la primera por un monto de $ 309 millones y la segunda por $ 383 mil. Ante esta situación, la compañía decidió emitir ante el tribunal una nulidad de este embargo.

En el documento judicial, ProGarantía entregó tres razones por la cual la demanda ejecutiva debiese ser rechazada por el tribunal. La primera afirma que la inmobiliaria nunca determinó previamente el monto efectivo del perjuicio que le habría ocasionado el incumplimiento de UPC, siendo una información “esencial” en estos casos.

“Por consiguiente, y atendido que la ejecutante no ha demostrado la existencia del perjuicio que le habría ocasionado el incumplimiento de las obligaciones caucionadas, así como tampoco la cuantía de estas, se ve impedido de solicitar compulsivamente el cobro de los certificados, faltando así uno de los requisitos exigidos por las leyes para que el título tenga fuerza ejecutiva respecto de mi representado”, señala el documento. 

Asimismo, otras de las razones entregadas por la compañía es la excepción de caducidad de la fianza. Esta se centra en demostrar que, dado que una parte significativa de la obra ya ha sido realizada y pagada, la fianza relacionada con esa obra también debería estar parcialmente caducada.

“Debemos recordar que el monto total estimativo de la obra es de 274.341,42 UF, y que por anticipo se entregaron 29.466,21 UF equivalentes a 10,74%. A su vez, el detalle de estados de pago por avance es de 36.436,11 UF, equivalente a 13,28%. Así las cosas, nos encontramos que la garantía entregada por 13.131,65 UF equivale al 4,78% de la obra, que se encuentra ampliamente superada”, dicta el escrito. 

Por último, la demandada -en el caso de que el tribunal no estuviese de acuerdo con la razón entregada anteriormente- presentó una alternativa denominada caducidad parcial de la fianza. Esta excepción sugiere que si la corte no acepta la idea de que la fianza en su totalidad debería caducar, entonces al menos una parte de la fianza debería considerarse finalizada en relación a las 3 mil UF ya entregadas por la constructora.

Ante la respuesta de su contraparte, Inmobiliaria Lo Cañas Dos pide “rechazar derechamente en todas sus partes las excepciones opuestas por la contraria, con expresa condenación en costas”.