S. Burgos/V. Moreno
Como en las películas. Cuando quedan sólo 15 minutos para que se termine la historia y los protagonistas empiezan a mostrar sus cartas que comienzan a aclarar el final, o al menos a dilucidar las alternativas que pueden estar en juego para el “the end”, así mismo es lo que en estos momentos está pasando en la trama judicial que tiene enfrascada a Anglo American y Codelco. También de paso a Mitsubishi y Mitsui, que están en tribuna esperando el desenlace de los hechos.
El punto de quiebre está próximo. Hoy está previsto que la Tercera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, analice la petición que Anglo American presentó este viernes, en la cual pide que se deje sin efecto “en forma urgente” la orden de no innovar (ONI) acogida en favor de Codelco, en el marco de la disputa que sostienen por el 49% de Anglo American Sur, la cual fue solicitada por la cuprífera estatal después que Anglo anunciara que había vendido un 24,5% de la propiedad de la ex Disputada a la japonesa Mitsubishi.
Pero no sólo eso sucederá hoy. El abogado de Codelco, Pedro Pablo Gutiérrez, indicó que hoy la defensa presentará ante la Tercera Sala de la Corte de Apelaciones un “téngase presente” en el cual “vamos a protestar por esta grave insolencia, reaccionaremos con mucha fuerza a través de un téngase presente, porque lo que ha hecho Anglo a través de sus abogados el viernes es irrespetuoso para la Corte, el Banco Central, el Gobierno, Codelco y el Poder Judicial en general, se les está acusando de ser parte de una conspiración en contra de Anglo American”, aseveró enfáticamente el abogado que defiende a la estatal.
Palabras fuertes que respondieron también a la vehemencia de la petición presentada el viernes por el abogado Cristóbal Eyzaguirre, quien defiende a la compañía británica. En su escrito indicó que “este es un recurso interpuesto después de una campaña cuidadosamente orquestada, con el sustento ilegítimo de todo el aparato estatal, para obtener una orden de no innovar que impidiera a esta parte ejercer un derecho contractual legítimo, explícitamente consagrado en un contrato vigente”, puntualizó.
Asimismo, indicó que la orden de no innovar es abiertamente inconstitucional, porque se trata de una disputa contractual por miles de millones de dólares, “que no puede ser conocida sino en un procedimiento de lato conocimiento”. Eyzaguirre criticó la demora en la vista del recurso de protección, decretada para hoy lunes, “para mantener viva la orden de no innovar”.
Por su parte, Pedro Pablo Gutiérrez agregó que en toda su carrera nunca vio “una actitud tan violenta como esta. Anglo simplemente omite mencionar que fue ella misma la que pidió 15 días adicionales para responder al recurso y que sus abogados, junto a los de Codelco, participaron en conjunto en una misma audiencia con los miembros de la sala que otorgó la orden de no innovar para exponer sus argumentos. Ellos además hicieron una presentación escrita de 23 páginas que la Corte tuvo en cuenta al otorgarla”, enfatizó.
¿Hubo negociaciones?
Negociaciones es mucho decir, más bien lo que hubo entre las partes fueron intenciones de acercarse para sentarse a conversar. Esas conversaciones hoy están en nada o al menos a la espera de que la Corte tome una determinación sobre el alzamiento o no de la orden de no innovar.
Tanto para Codelco como para Anglo lo que suceda con la ONI es clave. Para la chilena, si la orden es levantada, la deja en una situación delicada, porque podría suceder lo que ella misma sugiere: “que venga Anglo y le venda a Mitsubishi el remanente del 49% o a un tercero”.Pero no sólo eso. También está el factor político. Desde un comienzo la compra del 49% de Anglo estuvo amparada por el aparataje de gobierno, ministros y el mismo presidente de la república, Sebastián Piñera, salieron a aplaudir el anuncio de Codelco, de que había conseguido un préstamo por parte de Mitsui para comprar el 49% de Anglo Sur.
Ese punto puso al gobierno en una posición hoy incómoda si se llega a levantar la orden de no innovar y Anglo decide vender el 24,5% que queda libre en Anglo Sur, porque tendrá que dar explicaciones a todo un país sobre lo que sucedió y la pérdida de un negocio que hoy parece ser “el dorado” del sector minero.Asimismo, seguir con los recursos será complicado. De hecho, la misma defensa de Codelco señaló que si se levanta la orden de no innovar no tienen nada resuelto respecto a lo que harán y que tendrán que sentarse a articular una nueva plataforma legal… y todo contra el tiempo y dependiendo, digámoslo así, de la buena voluntad de Anglo, de que no tome su 24,5% y lo venda a un tercero antes del 1 de enero.
En tanto, con la orden de no innovar levantada Anglo queda en una mejor posición para negociar con Codelco o para seguir peleando el tema, porque tendrá a su favor que nada le impedirá seguir vendiendo parte de la propiedad de la ex Disputada y eso puede ser un punto para presionar. Y además con la tranquilidad de que no se equivocó al vender a Mitsubishi, porque no sólo subió el precio de su activo, sino que lo hizo sin sumarse un problema con el Estado de Chile y poniendo en riesgo sus inversiones actuales y futuras.
Ante ello, fuentes cercanas al caso señalan que la CEO de Anglo American, Cynthia Carroll, desde el primer día ha dicho estar dispuesta a sentarse a negociar con Codelco y vender el 24,5% que queda disponible, pero siempre y cuando los tribunales levanten la orden de no innovar o Codelco acepte que el acuerdo le permitía a Anglo vender antes del 1 de enero a un tercero.
Los dos CEO de las mineras han planteado su interés en acercarse a conversar. La primera en plantearlo fue Cynthia Carroll el día después que se materializó la venta del 24.5% a Mitsubishi. “Creo absolutamente que necesitamos sentarnos a conversar, esa es una opción para nosotros. Todavía tenemos el 24,5% y estamos aquí de buena fe para negociar abiertamente y de manera transparente con Codelco y con el apoyo del gobierno“, señaló en entrevista con Diario Financiero en aquella ocasión.
Por su parte, Diego Hernández hace un par de semanas en una entrevista a Financial Times, reproducida por Diario Financiero, reconoció por primera vez que la compañía podría comprar menos que la participación de 49% de Anglo American Sur.“Hoy, como Codelco, tenemos dos alternativas, alcanzar un acuerdo con Anglo American que reconozca nuestros derechos y nuestras legítimas aspiraciones de acuerdo con las expectativas que tenemos, y si no llegamos a un arreglo, tomar acciones legales”, dijo Hernández.
De la batalla a la guerra
¿Qué sucederá si la orden de no innovar se levanta?
Para Codelco es bueno por un lado, porque bloquea la opción de Anglo American de vender, pero también lo expone a una nueva batalla legal, esta vez fuera de las fronteras chilenas.Para la minera de capitales ingleses, también es un inconveniente, porque lo enfrasca en una batalla mayor, un enfrentamiento más fuerte contra el Estado de Chile y también a un problema entre la CEO y los accionistas que ya le han dejado ver su descontento por la situación que se vive en Chile.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
acuerdos y desacuerdos entre empresas
