“El tono imperativo de la Asociación a la Super de Bancos es, a lo menos, inaceptable”

Paula Gallardo



Pese a que la prohibición a los bancos de practicar las ventas atadas quedó zanjada en el proyecto de ley de Sernac financiero, sigue abierta la polémica por los ajustes planteado sobre el tema por la Superintendencia de Bancos mediante dos circulares: la primera de septiembre de 2010 que cerraba totalmente la puerta a la contratación de créditos hipotecarios con productos amarrados y la segunda, de noviembre, revirtiendo parcialmente dicha decisión bajo la fórmula de ventas conjuntas.

Esto porque entre ambas normativas media la realización de varias reuniones e intercambio de mails entre el regulador y la Asociación de Bancos, contactos que, a juicio de los parlamentarios de la comisión de Economía, pone en cuestión la independencia de las decisiones del organismo que encabeza Carlos Budnevich. 
Y es que para uno de los integrantes de la instancia, el independiente Miodrag Marinovic, constituye una situación "muy grave" puesto dicho intercambio de comentarios tuvo -a su juicio- impacto en la tramitación legislativa del Sernac financiero y dan cuenta de "un cambio de criterio radical respecto del tema", afirma.



- ¿Cómo evalúa la nueva información que se conoció el martes, que ratifica las reuniones entre la banca y la Superintendencia de Bancos?


- Nosotros pedimos que se nos explique esta situación y se nos hace llegar una serie de documentos donde efectivamente se hace mención a esas reuniones. Y considero a lo menos preocupante el tono imperativo y categórico con que la Asociación de Bancos se dirige a la Superintendencia. Eso nos hace presumir que aquí hay una relación que a lo menos es impropia entre el ente fiscalizador y el fiscalizado y eso es lo que nosotros queremos aclarar.



- Entonces, ¿Hubo presiones de la Asociación que incidieron en el criterio del regulador?


- El tono imperativo de la Asociación a la Superintendencia de Bancos es, a lo menos, inaceptable. Y queremos llegar al fondo del asunto, porque de lo contrario significa que en septiembre hubo un error gravísimo por parte de la Superintendencia, que debiera tener un costo en términos políticos. No puede un funcionario del Estado -y no de los bancos- modificar criterios sin que haya una explicación profunda y de fondo respecto a la materia. 


- Esta es la segunda solicitud de información, porque la primera fue considerada inadmisible. ¿Hubo intención de ocultar datos?


- Y va a haber un tercer requerimiento, que es el que acordamos el martes porque hemos ido viendo que han salido nuevas informaciones. No quiero catalogar la intención del Superintendente, pero este es el tipo de situaciones que a nosotros como legisladores nos hace obviamente tener una reacción de mayor acuciosidad en nuestro trabajo legislativo y fiscalizador. Este cambio de circular que generó efectos legislativos en el proyecto de Sernac financiero, esto fue aprobado. 


- ¿Sigue siendo insuficiente la entrega de información del regulador?


- La modificación que pidió la Asociación de Bancos influyó en decisiones legislativas respecto al tema financiero, no es un hecho menor. O sea, el Sernac financiero quizás todavía estaría en la comisión de Economía. A mí me parece grave, me parece que las explicaciones no son todas las que tienen que darse y todavía falta información por entregar.



- ¿Debería renunciar Carlos Budnevich?


- Ese es un tema que tiene que resolver el gobierno. Claramente aquí se ha generado un conflicto, ha habido un problema que ha tenido efectos legislativos, efectos sobre las personas, de una legislación que era importante por una situación que no debería haber ocurrido. Acá claramente el organismo fiscalizador tiene que estar para defender los intereses permanentes del Estado y no solamente para supervisar y ver el tema de riesgo de la banca. Su obligación es que los bancos no cometan acciones que están al filo de la ley para obtener recursos de terceros.




Los siguientes pasos


-

Aparte de la solicitud de información, ¿Se tomarán otras acciones?


- Se ha pedido a los abogados de la Biblioteca del Congreso que nos hagan un análisis comparado respecto de la circular de septiembre, cuáles son las modificaciones propuestas por parte de la Asociación de Bancos a través de estas distintas correspondencias y en definitiva cuáles de éstas fueron acogidas. Esperamos tenerlo listo para la próxima reunión, fijada para el 5 de abril, donde concurrirá nuevamente el Superintendente. Pero aquí hay un hecho claro: hay una relación que a lo menos nosotros podemos catalogar de indebida, impropia e inadecuada para un ente que es el fiscalizador.



- ¿Debería terminar el aporte monetario que hace la banca al regulador?


- Es que eso me parece un escándalo. Es absolutamente indebido e impropio que los fiscalizados financien monetariamente la operación de los organismos fiscalizadores y sus empleados. Es un tema que hay que sacarlo a la luz pública y pedir que se modifique de inmediato. Esa es una pésima práctica que justamente atenta en forma directa a la transparencia.



- ¿Debería abordarse una reforma completa a las Superintendencias?


- Ese es un tema esencial. Lo tocamos la semana pasada respecto de la acción que tuvo el Sernageomin con la minera San José cuando se provocó el derrumbe o las relaciones contractuales entre la ENAP con Gasco y Metanex, donde he pedido que se den a conocer contratos. Hay que hacer un análisis muy profundo de lo que significa la transparencia entre las entidades fiscalizadoras y los fiscalizados. Y ojalá que este gobierno que tanto lo cacareó en la campaña pueda entregarnos algún instrumento legal o nos apoye para que podamos legislar y cambiar esa relación.