País
Dos miradas de cara a la recta final del proceso de una nueva Carta Magna
Por: Sofía Fuentes | Publicado: Miércoles 18 de octubre de 2023 a las 04:00 hrs.
- T+
- T-
Carlos Frontaura fue nominado en la Comisión Experta por el Partido Republicano. Gabriel Osorio, comisionado experto en representación del PS.
Compartir
A práticamente dos meses del plebiscito previsto para que la ciudadanía se vuelva a pronunciar sobre una nueva propuesta de Constitución, que reemplace la vigente, los integrantes de la Comisión Experta, Carlos Frontaura y Gabriel Osorio, compartieron sus reflexiones en el seminario “¿Qué se juega Chile?”, organizado por la Universidad del Desarrollo. Desde veredas políticas distintas, el primero nominado por el Partido Republicano y el otro ligado a la colectividad socialista, hicieron un recorrido por lo que ha implicado su trabajo con un perfil más técnico -que se une al de los consejeros constitucionales electos en votación popular-, en un marco donde ha sido difícil lograr acuerdos.
Frontaura: “Si este proyecto es rechazado, debemos cerrar el capítulo constitucional”
El abogado señaló que desde que hay constitucionalismo moderno en Chile, todas las experiencias de asambleas constituyentes o equivalentes han fracasado.
“Gracias por la invitación, aunque me resulta media inútil”. Con esas palabras inició el integrante de la Comisión Experta en representación del Partido Republicano, Carlos Frontaura, su participación en el seminario convocado por la Universidad del Desarrollo para abordar el proceso de redacción de una nueva Constitución.
Su punto es que considera que probablemente hay personas con una mejor perspectiva para analizar la situación.
Pero tratando de hacer su mejor esfuerzo, el abogado señaló que desde que hay constitucionalismo moderno en Chile, todas las experiencias de asambleas constituyentes o equivalentes han fracasado.
Aún así, afirmó que se han puesto demasiadas fichas en esta segunda etapa de la instancia que integra, es “como si la persona experta pudiera estar de espalda a lo que el Consejo Constitucional había acordado, esto no es factible”.
Y tratando de clarificar más su punto de vista, Frontaura sostuvo que “todos sabíamos que quien ganara el Consejo iba a llenar con sus temas de preferencia. Por ejemplo, el tema de libertad religiosa, si ganaba la izquierda no iba a llenar con este asunto, sino que lo iba a hacer con respecto al aborto libre, como la convención pasada”.
Así, destacó que la norma actual existente que llama la ley a proteger la vida del que está por nacer, lo ganaron las “derechas, haciendo un pequeño cambio de qué a quién”. Pero esto, a su juicio, no pone en peligro la legislación de aborto en tres causales, aunque sí pone énfasis en el hecho de que el ser que esta dentro del viente materno, es una persona.
El comisionado afirmó que ha escuchado muchas veces decir que el tema de la objeción de conciencia no existe en ninguna otra Constitución, pero que esto no es realmente así y mencionó el caso de Portugal.
Ya en el ámbito previsional, Frontaura estimó que “era obvio y evidente” que según fuera el resultado, el Consejo lo iba a dotar de mayor contenido, en este caso fue la derecha, quienes pusieron la propiedad sobre los fondos de pensiones y el derecho a elegir en materia de salud. “Y esto no impide la reforma constitucional impulsada por Presidente Piñera y Boric, lo acaba de decir la Ministra de Trabajo”, dijo.
Sobre la pregunta ¿qué se juega Chile?, el experto fue enfático: “Si este proyecto es rechazado, debemos cerrar el capítulo constitucional”.
“Si la fuerza política tuviera el suficiente coraje y voluntad, debieran enfrentar el gran tema que tiene hoy la Constitución de 1980 en su versión reformada, que es el sistema electoral, las personas que idearon este sistema hoy se arrepienten y lo han dicho abiertamente”, expresó.
Según planteó, es un sistema que fragmenta, que produce malas prácticas y que imposibilita la gobernabilidad del país, “es un sistema espantoso” insistió.
Para cerrar, el miembro de la Comisión Experta destacó algunas de las propuestas del texto: recoger la idea de un Estado social y democrático de derecho; la idea de la condena a los métodos violentos de acción política; y la objeción de conciencia, como complemento necesario a la libertad religiosa y de pensamiento.
Osorio: “En Chile no ha existido nunca una Constitución fruto del consenso”
El comisionado experto enfatizó que las mayorías deben utilizarse de manera responsable para alcanzar acuerdos.
El comisionado experto y militante del Partido Socialista, Gabriel Osorio, partió sus 20 minutos de discurso relatando cómo fue el proceso de redactar el documento de anteproyecto de nueva Constitución.
“Manejar 24 personalidades no es fácil”, señaló ante la audiencia. Sin embargo, agregó que después de profundas y largas conversaciones, lograron llegar a un acuerdo, el cual “valoro mucho”.
En esta línea, el abogado añadió que ser parte de la redacción de este texto tiene un valor muy grande para él, ya que “en Chile nunca ha existido una Constitución que sea fruto del consenso, sino que siempre ha sido fruto del conflicto”.
“Me he convencido, tanto en el proceso anterior como en el actual, de que Chile solo podrá tener estabilidad política si es que la Constitución, la carta de navegación, se logra mediante un consenso”, dijo, recalcando que esto fue lo que logró la Comisión Experta.
El integrante de la instancia sinceró que a pesar de las discrepancias que hubo en los meses de trabajo, la Comisión permitió un consenso tanto de los representantes del Partido Republicano como del Partido Comunista, “algo inédito en la historia de Chile y que hay que valorar la capacidad para tomar acuerdos”.
Las complejidades del Consejo
Osorio sinceró las complejidades que se produjeron cuando se conformó el Consejo Constitucional tras el trabajo de la Comisión Experta, en la cual -dijo- hay una mayoría evidente por parte de las “derechas” que hoy están votando este anteproyecto, lo que ha provocado que muchos de los acuerdos están siendo rechazados.
Frente a esta situación, señaló que el proceso constituyente anterior “nos enseñó que la utilización de las mayorías en órganos que tienen por objeto la elaboración de una nueva Constitución puede ser extremadamente atractivo, pero al mismo tiempo muy peligroso y que nos puede llevar a un fracaso”.
El profesional manifestó que esta “es una lección histórica que nos tiene que hacer pensar sobre una distinción en la utilización de mayoría”, porque para el comisionado las mayorías tienen que expresarse, tienen que elaborar política pública, manifestarse a través de leyes, respetando el orden constitucional y al mismo tiempo los derechos.
Por esto, manifestó que “las mayorías deben ser la regla y no la excepción”, y expresó que “si aún nosotros tuviéramos la mayoría, yo sería férreo opositor frente a la utilización de esas mayorías para obtener ventajas constitucionales”.
Otra de sus preocupaciones radica en que, sea cual sea el resultado del plebiscito, va a existir un sector que no se va a justificar con el texto constitucional y que aun cuando puedan transcurrir años de práctica, “esta falta de acuerdo va a golpear a las instituciones y afectará la estabilidad institucional”.
Dijo que el país no solo debe cerrar una etapa y olvidarse del tema constitucional, sino que es un proceso que tiene que ser cerrado de buena manera: “Se tiene que cerrar con consenso, sino este tema va a ser como las pesadillas infantiles, va a volver a aparecer todo el tiempo”.
