Matías Acevedo advierte "un creciente populismo previsional que está permeando en el mundo técnico" sobre reforma
Sobre las inversiones de las AFP, el investigador asociado del Centro de Investigación de Empresa y Sociedad (CIES) de la UDD explicó que “lo único que va a ocurrir ahí es un efecto sustitución (...) y el resultado final será que en la cuenta individual vamos a tener el mismo saldo“.
- T+
- T-
Nuevos riesgos entorno a la reforma previsional han saltado a la palestra este miércoles. En una entrevista en Radio Duna, el investigador asociado del Centro de Investigación de Empresa y Sociedad (CIES) de la UDD, Matías Acevedo, calificó como falso que no tenga ningún costo no reformar.
“Lo segundo que yo veo es un creciente populismo previsional que está permeando en el mundo técnico y me parece peligroso para una discusión técnica que se viene, y que ha sentado las bases para que conversemos seriamente”, dijo.
El exdirector de Presupuestos durante el gobierno de Sebastián Piñera también reiteró que “esta tramitación es totalmente distinta a la que se hizo en la Cámara de Diputados, donde hay una comisión técnica que está chequeando todas las indicaciones”.
Al ser consultado sobre la inversión de las AFP, Acevedo explicó que “lo único que va a ocurrir ahí es un efecto sustitución donde básicament las AFP, que invierten en bonos del Tesoro, van a sustituir un activo por otro y el resultado final será que en la cuenta individual vamos a tener el mismo saldo“.
Asimismo, detalló que el 20% de la inversión de las AFP está actualmente en instrumentos del Estado, por lo que “el día de mañana, cuando la cotización sea de 16% -si se aprueba la reforma-, algo más de tres puntos de cotización van a ir a instrumentos del Estado. Lo que propone este préstamo es que básicamente dos puntos, de manera obligada, vayan a un instrumento que tenga un riesgo similar a un instrumento del Estado”.
Otra preocupación del experto gira alrededor del Fondo Solidario.
“En el gobierno anterior generamos un acuerdo donde plateabamos un fondo que es menos solvente del que propone el gobierno, porque no tenía aporte del Estado y tres puntos iban a solidaridad (...) lo que quiero decir es que hablemos las cosas con rigor técnico”.