Publicación de actas de adjudicación de Instituto de Tecnologías Limpias de Corfo no acalla las críticas

Tras conocer las Actas de Adjudicación del Instituto de Tecnologías Limpias (ITL) por parte del Consejo de Ministros de Corfo al consorcio de universidades estadounidenses Associated Universities Inc. (AUI), liberadas por la estatal el lunes vía Portal de Transparencia, no tardaron en aparecer las reacciones.

Voces políticas de oposición, de universidades tradicionales y de actores vinculados a la minería que han pedido reevaluar la licitación, desestimaron la legitimidad de las razones esbozadas por los evaluadores para la adjudicación del ITL y los US$ 193 millones provenientes del acuerdo entre la estatal y SQM a un consorcio extranjero en las Actas de Adjudicación.

Entre las razones argumentadas en las Actas de Licitación, se optó por este consorcio por sobre Asociación para el Desarrollo del Instituto de Tecnologías Limpias (Asdit), que reúne a las principales universidades chilenas y empresas mineras e industriales, porque el primero garantiza una sostenibilidad a largo plazo y porque su aporte monetario real es de US$ 103 millones versus los US$ 37, 5 millones de Asdit.

A través de una declaración pública el consorcio Asdit denuncia que el equipo de Corfo entregó información errónea a la Comisión Evaluadora. "Se señala que el aporte comprometido por nuestra propuesta es de US$ 37.593.081, cuando la inversión directa total en la región sería cercana a US$ 84 millones, que sumado al aporte de I+D de SQM (US$193 millones) y la reinversión de ingresos por servicios tecnológicos (US$64 millones, no considerados por Corfo) totalizan cerca de US$341 millones".

Sobre el atributo de sostenibilidad que destacan las actas de adjudicación, señalan que Asdit "nunca propuso un modelo disgregado, sino muy por el contrario; nunca existió en Chile una mayor coordinación y alineamiento entre academia, industria y centros tecnológicos nacionales e internacionales hacia las necesidades del mercado (...) nuestra propuesta contempla claramente la generación de una serie de laboratorios aplicados de investigación, desarrollo y escalamiento de tecnologías requeridas por la industria".

Añade que la evaluación de Corfo "no está conectada con la realidad y necesidades de Chile. Se está imponiendo un modelo de I+D a través de laboratorios que constituirán nuevos elefantes blancos al no estar alineados con la demanda (...) lo que se debe reforzar son capacidades instaladas, no la creación de nuevas capacidades con incierto impacto en el modelo de desarrollo tecnológico que buscamos".

Ennio Vivaldi: "Consideramos muy extraña la forma en que se dio todo el proceso"

Por su parte, el rector de la Universidad de Chile -miembro del otro consorcio participante-, Ennio Vivaldi, señaló que "por supuesto que no estamos conformes (con la justificación), consideramos muy extraña la forma en que se dio todo el proceso (...) Queremos que responsablemente se haga un análisis a fondo".

"No quiero ofender a nadie", dijo, pero las universidades que están en el proyecto ganador "no son las más famosas de Estados Unidos. Harvard y el Massachusetts Institute of Technology (MIT), por ejemplo, fueron fundadoras del consorcio, pero las que de verdad están como universidades son cuatro chilenas (del Desarrollo, San Sebastián, Autónoma de Chile y de Atacama), y la University of UTAH con la Colorado School of Mines... a ellas se les entrega la responsabilidad de este proyecto", señaló.

Guido Girardi: "Corfo está mintiendo y engañando"

El presidente de la Comisión de Futuro del Senado, Guido Girardi, quien junto a un grupo de senadores y diputados presentó una moción en Contraloría indicando que este proceso ha sido irregular, señaló que no le parece suficiente la justificación de Corfo, "está mintiendo y engañando, porque fue una comisión evaluadora 'de papel' la que le dio la puntuación a las universidades norteamericanas (...) estamos pensando poner una denuncia penal por prevaricación y negociación incompatible".

Comentó además que se hará una comisión investigadora en la Cámara de Diputados, y mañana jueves tendrán una sesión especial en el Senado. "Me parece tremendamente cuestionable que si la instancia internacional -que sí cuenta con las bases y las competencias para evaluar transparente y pertinentemente- le da el mayor puntaje al consorcio de universidades chilenas, una instancia creada por Corfo, que no está en las bases de la licitación ni cumple con los requisitos técnicos mínimos para evaluar, le haya otorgado el mayor puntaje a AUI", señaló.

Marcela Angulo: "El grupo adjudicatario no tiene los actores exigidos por la licitación"

Durante su intervención en la presentación del documento "Hidrógeno Verde para Chile" de las comisiones Desafíos del Futuro y Minería y Energía del Senado, la exgerenta de Capacidades Tecnológicas de Corfo, Marcela Angulo, también criticó la licitación del ITL.

"Resulta muy difícil de comprender la decisión de Corfo. El grupo adjudicatario no tiene los actores que eran exigidos por la licitación. No tiene a la minería, a las universidades del norte, ni a los proveedores que van a ser quienes desplieguen las tecnologías. Sin embargo, lo califican con nota máxima y luego, en las condiciones de adjudicación, le exigen que resuelva esta debilidad trayendo a la minería, a las universidades del norte y a los proveedores", cuestiona Angulo.

La respuesta de Corfo

Desde la estatal refutan la aseveración de Asdit respecto de que los datos de financiamiento proporcionados al Consejo de Ministros de Corfo son incorrectos. "Es falsa por dos motivos. En primer lugar, siempre nos hemos referido a los aportes pecuniarios —aporte monetario real—, lo que en el caso de esta propuesta llegaban a US$ 53 millones. Los US$ 84 millones mencionados por Asdit corresponden a la suma del aporte pecuniario y al aporte valorizado —aporte de uso de bienes, infraestructura, destinación de recursos humanos, entre otros—".

Y en segundo término, dicen que, en el marco del proceso de aclaración, mediante una carta enviada el 4 de junio de 2020, "se les informó que los aportes del MIT y Supcon Solar Technology, que totalizaban US$ 15,4 millones, no contaban con los respaldos y antecedentes requeridos en las bases para efectos de este proceso. Por esta razón, este monto debe ser descontado de los US$ 53 millones, lo que da un aporte pecuniario de US$ 37,6 millones".