Aunque en el partido lo ven como la figura que podría liderar los temas económicos desde la mirada de Renovación Nacional (RN), el exvicepresidente de la Cámara, Germán Becker, cree que también puede aportar en materia de sistema político, ya que le preocupa sobremanera la fragmentación de partidos políticos que en Chile provocó el actual sistema electoral, que impide gobernar; y para atraer inversión –subraya- se necesita dar estabilidad al país.
Uno de los escasos “viejos tercios” que sobrevivió a la elección del 7 de mayo, no va al Consejo Constitucional con la disposición de “pasar aplanadora”, sino por el contrario cree que hay que ser responsables y trabajar por una buena constitución sin cometer los errores del primer proceso. Admite que en ello Chile Seguro y el Partido Republicano tienen una gran responsabilidad.
“Nosotros tenemos un mandato, la gente quiere una nueva Constitución y ahora hay que hacerla. Y me alegro que haya una mayoría de centro derecha y derecha”.
-¿Cómo cree que va a ser la forma de organización con el Partido Republicano, a través de un pacto o coalición, o cómo le gustaría que fuera?
-Creo que el objetivo, tanto nuestro como de los republicanos y de todos los que están en el consejo, debiera ser lograr que se apruebe una nueva y buena Constitución, el 17 de diciembre. Por eso, hay que hablar con todos los sectores; obviamente, con los republicanos tenemos más afinidad y será con los primeros que tendremos que conversar. Pero el ideal sería que hiciéramos algo bastante transversal, de modo de lograr una muy buena votación en diciembre para que sea una constitución que dure por muchos años.
-A propósito de la necesidad de no cometer los mismos errores que la Convención, ¿es una responsabilidad mayor la que pesa sobre republicanos y Chile Vamos? Se lo pregunto porque juntos podrían hacer su propia constitución.
-Absolutamente, es una gran responsabilidad para centroderecha, pero también para los republicanos y para la gente de izquierda. Nosotros tenemos un mandato, la gente quiere una nueva Constitución y ahora hay que hacerla. Y me alegro que haya una mayoría de centro derecha y derecha; pero, por otro lado, no puede pasar lo mismo que pasó en el proceso anterior. No puede haber ningún Stingo ni mucho menos, tiene que haber gente que quiera llegar a acuerdos, que quiera conversar con todos. Si, al final de cuentas, el objetivo de todos es el bien de Chile, nosotros no nos vamos a perder y pienso que tampoco los republicanos.
-¿Su posición es no pasar la aplanadora?
-Podría decir que es la posición de Chile Seguro y de la gran mayoría de los republicanos; por lo menos con los que he hablado la idea es no homologar lo que hizo la izquierda cuando pudo hacerlo. Por suerte el país lo rechazó, porque fue un tremendo error, era una constitución para ellos, y creo que gente de la centroizquierda o izquierda más moderada que votó Apruebo sabía que era una mala Constitución. Ahora, creo que el espíritu de todos va a ser distinto y no veo por qué vamos a pasar a llevar lo que diga la Comisión Experta.
-¿Le parece que hay que resguardar lo que haga ese organismo?
-Creo que deberíamos considerarlo mucho, porque están haciendo un buen trabajo. Veremos qué cosas podemos agregar, qué cosas cambiaremos; pero tampoco vamos a ir con el ánimo de destruir lo que está haciendo la Comisión Experta.
-Entrando al fondo, ¿qué tanto le preocupa el debate que surgió justamente dentro de la comisión sobre los conceptos de Estado social y democrático de derecho y subsidiaridad, cree que son contrapuestos o no?
-Bueno, el Estado social y democrático de derecho es uno de los 12 bordes y nosotros debemos respetarlo; pero pienso que el Estado subsidiario y el Estado social y democrático de derecho no es un concepto de blanco y negro, aquí hay matices. Desde un Estado subsidiario se puede pasar a un Estado social y democrático de derecho, aunque no necesariamente va a ser algo instantáneo ni mucho menos. En este momento, Chile es un Estado subsidiario, pero tiene una serie de derechos garantizados, lo que pasa es que a veces los derechos están garantizados, pero el Estado no los provee de buena.
“Si no hay financiamiento no hay derechos”
-Entonces, ¿qué hacer?
-Tenemos que tratar de avanzar en garantizar cada vez más derechos, pero con el correspondiente financiamiento. Eso me parece fundamental, si no hay financiamiento no hay derechos y para eso necesitamos un Estado que haga bien la pega. Y un tema que tenemos que estudiar, en ese sentido, es el Estado sobredimensionado y poco eficiente que tenemos.
-A propósito de tener derechos, pero también de los recursos para financiarlos, ¿la responsabilidad fiscal es algo que debe quedar plasmada en la Constitución?
-Obviamente. La responsabilidad fiscal es básica para el crecimiento de un país y como es tan básica tiene que estar en la Constitución; entonces, eso también afecta a un Estado social y democrático de derecho, en el sentido de que si no hay recursos y hay responsabilidad fiscal no se van a poder financiar todos los derechos que se quieren consagrar en la Constitución. La, verdad es que en mi opinión, el Estado social y democrático de derecho es populista, porque la gente va a creer que con sólo consagrar los derechos se va a acceder a ellos inmediatamente y no es así. Por lo tanto, en los países que no se tiene los recursos no se pueden financiar todos los derechos; mientras tanto, vamos con un Estado subsidiario avanzando hacia un Estado social y democrático de derecho.
-En la Comisión Experta señalan que el derecho de propiedad hasta la votación general del anteproyecto no había sufrido modificaciones, ¿cree que debería permanecer así o hay que hacerle algún cambio?
-Creo que el derecho de propiedad hay que dejarlo tal como está en la actual Constitución, porque garantiza el derecho de propiedad, sobre todo si es que se va a intentar consagrar el derecho a una vivienda digna. Eso está bien claro en la Constitución actual.
-También preocupa cómo se aborden los derechos de agua en la propuesta, ¿qué opina sobre ese tema?
-Ese es un tema un poco más controvertido, más complejo. Porque tenemos que garantizar el agua para la población, pero también para un agricultor que quiera invertir; entonces, tenemos que ver cómo compatibilizamos esos dos derechos.
-En materia de reformas, ¿habrá que abordar el tema tributario o hay que dejarlo al legislador?
-Los cambios tributarios hay que dejarlos siempre al legislador.
-¿Y en materia de seguridad social, pensiones por ejemplo, cómo se debería abordar en la Constitución
-Deberían quedar consagrados en la Constitución y, en lo personal, soy partidario de una provisión mixta, de todas maneras, y que la gente elija. Hace 10 años o más propuse hacer una AFP estatal y finalmente no se hizo, si la hubieran hecho probablemente mucha gente se hubiera ido a la AFP estatal y ya estaría de vuelta, porque seguramente la rentabilidad era muy malo. Pero podríamos tener un sistema estatal y uno privado y que la gente elija el que le dé más rentabilidad y garantía y se produce competencia entre ambos, obviamente las AFP no van a poder cobrar altas comisiones ni mucho menos.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Nueva Constitución
