Movimiento "Con Mi Plata No" ante el Consejo Constitucional: "Los últimos años hemos visto amenazada la propiedad de los ahorros"

Tras haber alcanzado 24.505 firmas, el movimiento "Con Mi Plata NO", que busca resguardar la propiedad de los fondos previsionales de los trabajadores y asegurar la libre elección de los afiliados en materia de pensiones, expuso este miércoles ante el Consejo Constitucional. 

La vocera de la iniciativa, Macarena Letelier, argumentó frente a la comisión de derechos económicos, sociales, culturales y ambientales las razones sobre por qué la Carta Magna debe garantizar los principios que persigue el movimiento. 

"Nuestro movimiento no viene a imponer una idea, se plantea al revés, viene de recoger las preferencias de los trabajadores", dijo Letelier, comentando que según los distintos sondeos de opinión pública, las personas han expresado su preferencia de que se asegure la propiedad de los fondos, que estos sean heredables y que exista libre elección. 

"Defendemos que los trabajadores sigamos siendo dueños de nuestras cotizaciones, tanto presentes como las futuras, que estas puedan ser heredables, que podamos elegir quién administra e invierte nuestros fondos, tanto instituciones públicas como privadas, y por último, que el sistema tenga un componente importante de solidaridad a través de una Pensión Garantizada Universal de modo que no haya ningún jubilado que nunca quede bajo la línea de la pobreza", dijo ante el Consejo. 

Y aseguró: "las constituciones deben establecer derechos y garantizarlos". Para Letelier, "los últimos años hemos visto amenazada la propiedad de los ahorros, hemos visto particularmente amenazado el sistema de capitalización individual". 

Concretamente, señaló que "hemos visto proyectos de ley que buscaban nacionalizarlo, programas de gobierno que planteaban pasar íntegramente a un sistema de reparto y que los fondos pasaran a manos del Estado, inciativas populares de norma en el mismo sentido y también, la utilización de ciertas políticas públicas como fueron los retiros, para tener que suplir la ineficiencia del Estado a la hora de tener que proteger a sus ciudadanos". 

Para "Con Mi Plata NO", actualmente, el derecho de propiedad está protegido sobre el stock de cotizaciones, pero las futuras (flujo) no quedan en esa misma situación.

"Las cotizaciones son el ahorro obligatorio que hacemos los trabajadores para nuestra jubilación. Quitarles la propiedad sobre ellos cambia la naturaleza jurídica de este concepto desde un ahorro obligatorio a un impuesto, un impuesto que finalmente lo paga la clase media", dijo Letelier. 

Respecto a la discusión acerca de quién administra los fondos, la vocera del movimiento sentenció: "No es justo que se imponga un monopolio estatal, ningún tipo de mopolio, ni público ni privado. Nunca los monopolios han beneficiado a los ciudadanos". 

Además, manifestó que "tampoco es justo que se nos exponga que un gobierno populista, sea de izquierda de derecha, del lugar que venga, le pueda echar la mano a nuestros ahorros, como ha pasado en otros países. Miremos a nuestros vecinos Bolivia y Argentina". 

Y aseguró que "claramente desconfiamos del Estado como un administrador de recursos, veamos lo que pasó en la Municipalidad de Vitacura o lo que pasa en Democracia Viva, esto no tiene que ver con colores políticos", señaló.  

Deslegitimidad del sistema 

La consejera constitucional de RD, Paloma Zúñiga, intervino en la exposición de "Con Mi Plata NO", comentando, entre otras cosas, que las encuestas también señalan que "las instituciones peor evaluadas han sido las AFP". 

Respecto a ese punto, Letelier comentó que "estamos de acuerdo con que las instituciones de las AFP han sido mal evaluadas y nosotros tampoco queremos mantenerlas, lo que proponemos es que haya mayor competencia y que exista un organismo público que ojalá sea el mejor estándar de las mejores prácticas, pero no que sea el único y que sea un monopolio". 

Pensión de alimentos

Además, Zúñiga expresó su preocupación sobre qué ocurriría con las retenciones por concepto de pensión de alimentos en caso de que se estableciera la propiedad de los fondos y que estos fueran inembargables.

"¿Qué pasaría con la ley de pensión de alimentos? ¿Quedaría inconstitucional? Tenemos que pensar eso para que no se dé ese problema porque nosotros no podemos permitir que estos tipos no paguen su pensión de alimentos", cuestionó Zúñiga. 

Sobre este punto, Letelier aclaró: "No más papitos corazón. Hoy en día, nuestra propia legislación establece que los fondos de pensiones son inembargables y eso no ha sido obstáculo para la ley de pensiones de alimentos". 

Expropiaciones

"En democracia no se han expropiado los fondos y nos hace bien", aseguró la comisionada del grupo de expertos del proceso, Alejandra Krauss.  

La exministra del Trabajo durante la segunda administración de la exPresidenta Bachelet, expresó que "desde 1980 hacia ahora, con el sistema de capitalización individual dictado con el decreto de ley 3.500, la única oportunidad que en nuestro país se expropiaron fondos de pensiones fue en dictadura".

Al respecto, Letelier respondió: "Efectivamente se han dado en el mundo, también en Chile en dictadura, que se expropien fondos de pensiones. Esto no puede pasar ni en dictadura ni en democracia, también hay democracias donde se han expropiado fondos de pensiones".