Guillermo Larraín: “(El seguro de longevidad) es una idea interesante, pero no estoy enamorado de ella”

“Me pilló por sorpresa”, cuenta el economista y exsuperintendente de Pensiones, Guillermo Larraín, cuando se enteró que el seguro de longevidad estaba agarrando fuerza en el debate de la reforma de pensiones.

Larraín elaboró una propuesta hace varios años para crear un seguro de este tipo.

Y ahora, si bien la idea de que Chile cuente con un seguro de longevidad ha sido acuñada por algunos sectores políticos, no ha logrado generar consenso.

“Si es que cuatro puntos fueran a solidaridad, en ocho años más, vamos a tener un sistema que va a tener PGU, va a tener 4% de solidaridad contributiva y 12% de cuenta individual. Va a seguir siendo el sistema previsional con más capitalización individual del planeta”.

El economista asegura que si tuviera que crear el sistema de pensiones chileno de cero, le pondría un seguro de longevidad. No obstante,  en varios momentos de esta entrevista, el exregulador insiste en que no es bueno enamorarse de sus ideas y que lo importante es lograr un acuerdo.

“Si el seguro longevidad -que lo propusimos en 2014- 2015- sirve para eso (llegar a un consenso), entonces hagámoslo y pongámonos de acuerdo. Si no sirve, sigamos con el ahorro colectivo”, dijo.

Larraín aseguró: “No estoy enamorado de mi idea. Estoy orgulloso de que la hayamos creado, creo que es una idea interesante, pero no estoy enamorado de ella”.

- ¿Por qué propone el seguro de longevidad como alternativa?

- Son formas de organizar la solidaridad distintas. Una forma es a través del ahorro colectivo, que es lo que está en la propuesta original del gobierno y creo que es una buena solución.

Ahora, una alternativa que se hace cargo de otros problemas, pero también es buena, es el seguro de longevidad y hay muchas formas distintas de estructurarlo.

Si yo tuviera que armar un sistema previsional nuevo, desde cero, le pondría un seguro de longevidad.

- Pero lo que se dice es que no hay interés por parte del mercado para eso…

- El problema que tiene la propuesta que yo tengo es que efectivamente tiene un costo para las compañías de seguros que es importante, pero ese costo -y lo he conversado con ellas- es porque una buena parte del negocio de las compañías de seguros está en manejar las rentas vitalicias y dentro de la renta vitalicia, la parte más riesgosa, pero también la más rentable, es la cola de la longevidad.

Esa cola de la longevidad es algo que está fuera de nuestro control, es un riesgo exógeno y como es un riesgo exógeno, no es adecuado que lo manejen empresas privadas que no ven la totalidad del impacto de ese shock.

- El presidente de las aseguradoras  dijo que no es una buena idea...

- Lo conversé con ellos también y me dijeron que no. Creo que entienden mi punto, pero ven que les genera un problema importante. Entiendo eso y creo que sería útil conversarlo más, porque hay compañías que me han dicho que a ellos sí les interesa y les interesa porque ven que en esa cola de la longevidad hay un riesgo importante.

- Hay varias críticas al intrumento, como que es regresivo. ¿Cómo lo ve?

- Algunas críticas técnicas son totalmente erradas, por ejemplo lo de la regresividad. Es absurdo porque hay muchos parámetros por los cuales yo puedo equilibrar la regresividad. Podría, por ejemplo, tener un impuesto al trabajo que sea más alto para los sectores de ingresos más altos y más bajo para sectores de ingresos más bajos.

O que la parte que va al seguro de longevidad puedo hacer que sea, por ejemplo, 1% para los más pobres y 2% para los más ricos, así. (O también) graduar la edad de acceso al seguro, hacerlo antes para los más pobres y después para los más ricos.

Entonces, es un problema como de imaginación con los parámetros no más.

Búsqueda de equilibrio

- ¿Cómo ve el debate sobre la reforma, cree que va a llegar a puerto?

- Todo indica que es difícil, que las posiciones son bastante irreconciliables y quienes estamos más bien en una postura de tratar de armar un acuerdo –con cosas que a lo mejor no gustan, pero que son las que permitirán un acuerdo– somos minoría. Y eso hace que sea particularmente poco esperanzadora la situación en la cual estamos.

- ¿Qué se debería hacer?

- Hay que buscar un equilibrio. Si es que el 6% fuera a cuentas individuales, Chile tendría un 16% de cotización que iría a cuenta individual y lo único que compensaría sería básicamente la PGU. Me parece que eso es desbalanceado. Si lo comparo con cualquier sistema previsional en el mundo, le da un espacio a la solidaridad objetivamente reducido, comparado con lo que hacen todos los países.

Si es que cuatro puntos fueran a solidaridad, en ocho años más, vamos a tener un sistema que va a tener PGU, va a tener 4% de solidaridad contributiva y 12% de cuenta individual. Incluso si hacemos eso, va a seguir siendo el sistema previsional con más capitalización individual del planeta.

- ¿Cómo dividiría el 6% de cotización adicional? 

- Una forma de estructurarlo es pensar tenemos tres problemas: un problema de que hay gente que quiere que vaya a la cuenta individual, otros quieren que haya transferencias intrageneracionales y otros, intergeneracionales.

Lo que haría para organizar eso es 2% para la cuenta individual, 2% para capitalización colectiva con transferencias intrageneracionales y toda la parte intergeneracional que sea a través del seguro de longevidad, con otro 2%, estructurado como una compañía de seguros en sí misma, de giro único y focalizado en la longevidad extrema, no en la longevidad normal.

Licitación para reducir comisiones

- En reorganización de la industria ¿qué le parece la última oferta que hace el Ejecutivo, de abrirse a un modelo tipo AFC?

- En separación de la industria, lo que muestra la evidencia que yo he podido ver, es que  desde el punto de vista del aprovechamiento de las economías de escala, eso ya más o menos se logró. O sea, no hay muchas economías de escala, en el sentido de operar a mínimo costo, que se puedan ganar.

- ¿Cree que la separación de la industria produce beneficios para los afiliados o es mejor la licitación?

- Es más fundamental la licitación que la separación de la industria para efectos de beneficiar al afiliado, porque la separación de la industria no tiene per se un mecanismo que traspase los menores costos a precios.

No estoy convencido de que en realidad los precios vayan a bajar. Entonces si hay que optar por uno, claramente hay que optar por la licitación.