Alejandro Charme, asesor de RN en la mesa técnica por la Reforma Previsional: “Hubiese sido mejor tener un acuerdo político previo sobre los temas a tratar en la mesa técnica”

“Hay una frase análoga muy sabia de un clérigo y pacifista sudafricano, Desmond Tutu: ‘Mi padre solía decir: no levantes la voz, mejora tu argumento’”, dice el asesor técnico de Renovación Nacional (RN), Alejandro Charme, autor de la propuesta previsional de ese partido y miembro de la mesa técnica por la reforma de pensiones.

Algunos pasajes de su vida laboral -por ejemplo, fue asesor de la Asociación de AFP- se han traducido en críticas de parte del oficialismo, que ven a Charme como un defensor de los intereses de la industria.

Pero al abogado, exfiscal de la Superintendencia de Pensiones y exasesor del ministerio del Trabajo en Piñera II, ese tipo de cuestionamientos no lo amilanan.

“Esta refoma es ideológica, porque hay un espíritu de acabar con el sistema de pensiones vigente más que de mejorar las pensiones”, señaló Charme.

“El sentido común los va a llevar a que se abandone ese objetivo (ideológico) y los que se van a quedar con ese objetivo son los más ortodoxos”.

“Cuando tu interlocutor no tiene argumentos para defender el contenido, tiene que recurrir al ataque personal diciendo que yo soy pro AFP”, manifiesta.

Charme refuta las críticas, apuntando a que hay desconocimiento sobre su experiencia en el sector, pues destaca que ha estado en ambos lados de la mesa. “Fui diez años fiscal de la Superintendencia y empecé en el Gobierno del exPresidente Lagos. Trabajé con distintos superintendentes y cuando había que regular a la industria, se hizo bien y estuve de acuerdo”.

- ¿Cómo ha visto el avance de la mesa técnica?

- Es un avance haberla convocado, no obstante, creo que hubiese sido mejor haber tenido un acuerdo político previo sobre los temas a tratar en la mesa técnica, porque la reforma del Gobierno es muy amplia y, atendida la necesidad de la ciudadanía, debemos lograr un consenso y focalizarnos en su objetivo: mejorar las pensiones, centralizándonos en los temas importantes.

-¿En qué se reflejan esos avances?

- Desde el primer día hasta ahora, hay avances. En el caso del Gobierno fue dar un cierto paso hacia adelante al presentar una propuesta en que considera que el administrador de cuentas se licite a un privado.

-¿Qué le parece esa opción?

- Personalmente no la comparto. Creo que centralizar las operaciones en un mono operador es crear un cuasi monopolio y no está comprobado que efectivamente hayan eficiencias.

Pero hay un avance en el sentido de que salieron de esta visión estatista, de un Estado cuya función principal no es ser prestador del pilar contributivo del sistema de pensiones.

-¿Qué temas han quedado fuera?

- Hay un tema que es preliminar a todo esto, que es la no derogación del Decreto de Ley (DL) 3.500. Yo entiendo que para el oficialismo es un tema más ideológico y político.

“Estoy dando una asesoría técnica y no negociando políticamente. Pero soy un técnico realista y sé que las reformas y todas las leyes no son 100% técnicas. O sea, todo tiene su trade-off”.

Este es un tema súper ideológico, pero que en lo técnico tiene tal peso que si el Gobierno lo llegara a derogar, cualquiera sea la reforma que aprobemos, va a ser mala, porque la derogación del DL 3.500 por el cuerpo legal propuesto genera vacíos legales y deroga la jurisprudencia de la Superintendencia de Pensiones. Además, dificulta el expedito desarrollo de las sesiones al revisar artículos que nadie pone en duda.

- ¿Qué otros efectos tiene?

- Además, deja muchas leyes como letra muerta, no solo de seguridad social. Por ejemplo, en la Ley de Responsabilidad Parental de pensiones alimenticias, conocida como ley de “los papitos corazón”, hace remisiones expresas al DL 3.500. Entonces, si se deroga, el artículo respectivo quedaría sin efecto por remitirse a una ley que no existe.

La responsabilidad del Ejecutivo como autoridad y ante el país es que necesariamente tiene que reponer el DL 3.500 y no derogarlo.

- ¿Lo ha solicitado en la mesa?

- Lo he mencionado en varias oportunidades. El Gobierno ha mantenido silencio. Uno podría decir que el que calla otorga, pero creo que la responsabilidad política y técnica los va a hacer cambiar de opinión. A lo mejor es algo que van a hacer al final, pero debería hacerse al principio para no perder tiempo en las discusiones legislativas.

Solidaridad

- Su propuesta apunta a que el 6% vaya a cuentas individuales, pero se abre a solidaridad intrageneracional. ¿Por qué?

- El sistema de pensiones requiere una reforma cuyo foco sea la clase media, incluso se podría decir la clase media y media alta, y las mujeres, cualquiera sea su edad.

Lo que hicimos fue calcular cuánto se necesita para corregir la brecha entre hombres y mujeres y se corrige con 0,4 a 0,6 puntos porcentuales de cotización, por eso es que la propuesta dice máximo 0,6 puntos.

En RN no suscribimos financiar la solidaridad intergeneracional, para los pensionados actuales, con cotizaciones porque técnica y responsablemente, el Gobierno no puede decirle a los trabajadores que deben mejorar las pensiones actuales con cotizaciones de ellos, porque esas cotizaciones nunca se van a ver reflejadas en sus pensiones.

- ¿Por qué no confían en el fondo colectivo?

- Los chilenos no confían en el fondo colectivo. Y la verdad, yo tampoco. Y no es que se desconfíe del Gobierno de turno, se desconfía del riesgo político, esto es, que los recursos del fondo sean usados para otros fines distintos al pago de pensiones.

- En ese sentido, ¿el caso de Democracia Viva complicó las cosas?

- Con voluntad se puede apretar el pantalón y distribuir bien la plata. Lo que sucedió con Democracia Viva es una falta de voluntad de apretarse el pantalón, hay una irresponsabilidad de salir de fiesta en farra.

-En su sector critican que esta es una reforma ideológica. ¿Comparte eso?

Yo creo que esta reforma es ideológica porque hay un espíritu de acabar con el sistema de pensiones vigente más que de mejorar las pensiones. Esto no se trata de ser pro AFP o no, sino que se trata de sellar con una finalidad ideológica un proyecto de reforma en que la población está pidiendo una mejora técnica. Si el Gobierno no puede dejar de lado ese espíritu, es complicado.

- ¿Cree que ese es el objetivo? ¿A pesar de que el Gobierno ha cedido?

- Creo que el sentido común va a llevar a que se abandone ese objetivo y los que se van a quedar con ese objetivo son los más ortodoxos.

- ¿Ve a la ministra Jara abandonando el objetivo?

- Veo a la ministra en su rol de ministra. Lo que sí, veo que en su primera propuesta y en las que vendrán, su mayor problema no es la oposición, tampoco es el oficialismo de centro, es el Frente Amplio y el Partido Comunista.

“Hay más elementos para llegar a un acuerdo”

- ¿Estamos cerca o lejos de un acuerdo?

- Veo que hay más elementos para llegar a un acuerdo que los que había antes, porque de una u otra forma los que estamos ahí hemos manifestado las posturas de nuestros representantes y cada uno sabe lo que opina el resto. He recibido llamadas del oficialismo que consideran válidas algunas de mis críticas al proyecto.

Todos estamos sentados ahí porque queremos llegar a un consenso y lograrlo es renunciar en parte a tus ideales, porque si quieres llegar a un acuerdo, pero no quieres mover un dedo de lo tuyo, no hay voluntad de lograrlo.

- ¿Cuánto está dispuesto a ceder RN?

- No puedo decir cuánto está dispuesto a ceder porque estoy dando una asesoría técnica y no estoy negociando políticamente. Pero soy un técnico realista y sé que las reformas y todas las leyes no son 100% técnicas. O sea, todo tiene su trade-off.

- Hoy, el sistema ofrece bajas pensiones y no goza de legitimidad en materia de utilidades. ¿Cómo ve eso?

- Así como las pensiones son bajas somos conscientes de que hay un problema de legitimidad y nuestra propuesta lo aborda. Renovación Nacional no está ciega a lo que está pasando en el país.

El afiliado lo que quiere es que cuando tiene pérdidas, castiguemos al administrador. Nosotros proponemos que, frente a una rentabilidad negativa, se castigue la comisión de la administradora. En consecuencia, ese castigo se traduce en menores utilidades.