Claves de FT: De los Panama Papers a Pandora, qué ha cambiado en los impuestos offshore

Emma Agyemang en Copenhague

La última filtración de datos que detalla los asuntos financieros de la élite mundial deja en claro cuánto progreso se ha logrado desde que el mundo comenzó a tomar medidas drásticas contra la evasión y elusión fiscal en el extranjero en 2008, y cuánto queda aún por hacer.

Líderes como el rey Abdullah de Jordania, el primer ministro checo Andrej Babis e Ilham Aliyev, el hombre fuerte de Azerbaiyán durante 18 años, han sido nombrados por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, sigla en inglés) por utilizar paraísos fiscales extraterritoriales para almacenar y mover su dinero.

El presidente ruso Vladimir Putin y el exprimer ministro británico Tony Blair se encuentran entre otros líderes mundiales que han sido vinculados a los archivos, una masiva descarga de 12 millones de documentos.

Pero aunque la exposición de esta semana del ICIJ, denominada Pandora Papers, se centra, como las versiones anteriores, en los tratos financieros de los ricos y poderosos, existen diferencias clave con los informes anteriores.

También te puede interesar: La oposición confirma acusación constitucional contra presidente Piñera

Panamá, paraíso y ahora Pandora

Las revelaciones en la entrega de datos de los Papeles de Panamá de 2016 arrojaron luz sobre los delitos fiscales que tienen lugar a través de paraísos fiscales en el extranjero, muchos de los cuales, como la propia Panamá, han endurecido sus reglas desde entonces, incluyendo, unirse a los esfuerzos internacionales de transparencia fiscal.

Los Paradise Papers de 2017, a su vez, tendieron a centrarse más en la evasión fiscal creativa de las empresas, que la OCDE ahora está tratando de abordar a través de un acuerdo global sobre una tasa impositiva corporativa mínima.

Hasta ahora, la última denuncia del ICIJ no ha alegado evasión fiscal.

“Desde una perspectiva puramente tributaria, estos documentos son menos serios que los Papeles de Panamá”, dijo la profesora Rita de la Feria, catedrática de derecho tributario de la Universidad de Leeds. Los avances en el intercambio de datos de cuentas financieras entre las autoridades fiscales y el impacto de las filtraciones en sí han disuadido la evasión, dicen los expertos.

En cambio, Pandora se ha centrado en el uso de fideicomisos extraterritoriales y empresas fantasma por parte de las clases políticas y los súper ricos. Estas estructuras legales a menudo se crean para mantener la confidencialidad, aunque también pueden usarse indebidamente con fines de lavado de dinero o corrupción.

Una regla fiscal para ellos…

Lo que destacan las revelaciones de Pandora son las desigualdades dentro de un sistema tributario que da a los ricos acceso a privilegios que la mayoría no tiene.

“Lo más importante que saco de los papeles de Pandora… es que las reglas actuales brindan a las personas adineradas mecanismos para comprar propiedades u ocultar su riqueza que no están disponibles para otras personas”, dijo Daniel Bunn de Tax Foundation, un grupo de expertos con sede en Estados Unidos.

Un ejemplo de esto es la revelación de que el ex primer ministro británico Tony Blair y su esposa Cherie ahorraron 312 mil libras en impuestos de timbre cuando compraron una empresa de las Islas Vírgenes Británicas que era propietaria de un edificio en Londres de la familia del ministro de industria y turismo de Bahrein.

Dan Neidle, socio fiscal de Clifford Chance, un bufete de abogados, dijo que lo que hicieron los Blair "no fue un vacío legal", ya que el impuesto de timbre solo se debe a la venta de bienes raíces en sí y no cuando se vende una empresa propietaria de los bienes raíces.

"Es una elección de política", dijo. "Si los gobiernos quieren cambiar eso, deberían hacerlo".

¿Se está quedando EEUU atrás?

Aunque la red se ha estado estrechando en torno a los usuarios de los paraísos fiscales en general, los Pandora Papers dejan en claro que algunas áreas han visto el negocio crecer.

Estos incluyen los estados estadounidenses de Dakota del Sur, Nevada, Delaware y otros que, según el ICIJ, se han "transformado en líderes en el negocio del secreto financiero".

La cantidad de activos que se estima que posee la industria fiduciaria de Dakota del Sur por sí sola se ha cuadriplicado de US$ 75.500 millones en 2011 a US$ 367 mil millones en 2020. Este crecimiento se ha visto impulsado por la falta de reglas de divulgación en comparación con otras jurisdicciones.

Desde 2014, las normas internacionales han avanzado en el intercambio automático de información sobre cuentas financieras entre autoridades fiscales. Las reglas, desarrolladas por la OCDE y conocidas como Estándar de Reporte Común (CRS, sigla en inglés), han sido suscritas por 110 países de todo el mundo.

Pero Estados Unidos no participa. En cambio, cuenta con sus propias regulaciones, conocidas como Ley de Cumplimiento de Impuestos de Cuentas Extranjeras (Fatca, sigla en inglés). "Estados Unidos tiene una versión mucho más limitada del CRS", dijo Neidle. "En principio, está por detrás del resto del mundo en términos de transparencia fiscal".

Las revelaciones son potencialmente embarazosas para el presidente Joe Biden, quien se comprometió el año pasado a "liderar los esfuerzos a nivel internacional para llevar transparencia al sistema financiero global y perseguir los paraísos fiscales ilícitos".

Cuando nadie está mirando

En general, los activistas fiscales argumentan que incluso con un inminente acuerdo de la OCDE y el endurecimiento de las reglas sobre los paraísos fiscales, la filtración muestra que la situación no ha cambiado lo suficiente desde los Papeles de Panamá.

Por eso exigen una mayor transparencia de los flujos de dinero extraterritoriales, incluida la declaración pública de los impuestos pagados por las empresas país por país y la prohibición de las empresas fantasma.

“No hay razón para permitir empresas anónimas”, dijo Alex Cobham, director ejecutivo del grupo de presión Tax Justice Network. "Nadie se comporta mejor cuando no se le puede ver".

“Parece obvio que las empresas fantasma, compañías sin sustancia económica, cuyo único propósito es evitar impuestos u otras leyes, deberían ser prohibidas”, agregó Gabriel Zucman, economista de la Universidad de California en Berkeley.

Algunos asesores fiscales también expresaron su preocupación de que las actuales reglas están resultando ineficaces para combatir la corrupción, con enormes industrias de abogados y contadores que facilitan el flujo de efectivo.

Lo más impactante de todo podría ser, según George Bull, socio fiscal senior de la firma de contabilidad RSM, la "gran cantidad de dinero sucio que pasa por algunos de los centros financieros del mundo".

También te puede interesar: SII señala que analizará los "nuevos antecedentes" dados a conocer por los Pandora Papers para determinar si se cumplió con la normativa tributaria