¿Impacto fiscal nulo? Expertos se dividen sobre las implicancias del retiro "acotado" del gobierno

Aunque movería unos US$ 3.000 millones que por estos días están ahorrados en las AFP, el ministro de Hacienda, Mario Marcel, defendió el martes ante la Comisión de Trabajo de la Cámara de Diputados que el proyecto de retiro acotado de fondos que impulsa el gobierno no tendría un impacto significativo sobre las finanzas públicas. 

¿La razón? El economista Patricio Rojas explica que, cuando se analizaban los retiros anteriores, la Pensión Garantizada Universal (PGU) no era parte del cuadro. Por eso, y dado que ese gasto ya estaba asumido y comprometido, afirma que “para efectos prácticos, el Estado no debiese tener mayores gastos” por las personas que luego de acceder al retiro queden sin saldos en sus cuentas individuales. 

Una visión similar tiene Cecilia Cifuentes, directora del Centro de Estudios Financieros del ESE Business School de la Universidad de los Andes. Señala que, siempre y cuando el proyecto de ley se mantenga en los términos que se han definido, el impacto en el Pilar Solidario es “poco importante”, porque ya quedó establecida la PGU. Esto implica -detalla- que la gran mayoría de los beneficiarios del Pilar Solidario va a pasar de recibir el Aporte Previsional Solidario a recibir la PGU, “que es un monto constante, independiente del ahorro acumulado”. 

Mediano y largo plazo

Desde Clapes UC, la economista Josefina Henríquez plantea que con el proyecto del Ejecutivo aumentan los compromisos del Estado con la pensión garantizada. “Los retiros dejan desprotegidas a las personas al momento de pensionarse, y esto es un cargo que va a tener que asumir el Gobierno en algún punto”, señala.

Agrega que “hay que considerar el hecho de la señal que da el Gobierno al presentar este proyecto, abriendo la puerta a la posibilidad de futuros retiros, ya que las situaciones en las que se permite retirar el 10% no son momentáneas, son situaciones que se dan constantemente”. 

Richard Francis, director senior de Soberanos de Fitch Ratings, sugiere que en la medida en que los afiliados agoten aún más sus ahorros previsionales, “podría haber un impacto fiscal pequeño, pero a mediano plazo”. A su juicio, es probable que la reforma de pensiones y más debates sobre los retiros lleguen en los próximos meses, “especialmente a medida que la economía se desacelera rápidamente”, acota.

El economista jefe de JP Morgan para el Cono Sur, Diego Pereira, afirma que “todo retiro de los ahorros destinados al pago futuro de pensiones tiene costo fiscal inter-temporal”. Argumenta que menores pensiones futuras implican menor poder de consumo de los hogares, lo que -a su vez- se traduce en una menor capacidad de captar recursos.

Según el experto, “para mantener poder de compra la economía tendrá que endeudarse más, lo que implica más recursos dedicados al servicio de deuda, lo cual erosiona el espacio fiscal”.

Añade que, considerando que la situación económica coyuntural sigue siendo positiva, “resulta valido preguntarse cómo el gobierno va a resistir nuevos pedidos de retiros, aun restringidos a solventar pasivos de los hogares -lo cual deja margen para un mayor consumo- durante períodos de recesión o muy bajo crecimiento como los que se avizoran en un futuro cercano”.

Carolina Molinare, investigadora del Observatorio del Contexto Económico (OCEC) de la Universidad Diego Portales, indica que el proyecto de retiro acotado tiene un impacto fiscal en la PGU, ya que “se siguen desfondando los fondos de pensiones y esto implica un mayor gasto para el gobierno”. Añade que “si el proyecto del gobierno contemplara la devolución obligatoria de los recursos, ese efecto negativo se reduciría significativamente y no implicaría un costo fiscal mayor para el gobierno”.

Futuras pensiones

Rojas advierte que el retiro acotado “tiene un efecto global en que el nivel de pensiones se tiende a deteriorar, y lo que trató de mejorar la PGU -de ser un elemento adicional a las cotizaciones que tenían los propios trabajadores- probablemente vaya a que la gente se va a quedar solo con la PGU y su monto de contribución individual se disminuye”. Esto, resume, significa que no van a tener ahorros individuales y su monto total de pensión va a ser más bajo. 

Cifuentes coincide, y alerta que, de aprobarse la medida, caerían las pensiones finales de las personas, porque caería el componente autofinanciado. “De todas maneras, no sería raro que el proyecto termine con gastos adicionales, considerando al elevado número de afiliados que ya no tiene fondos, y que por lo tanto no recibe ningún beneficio de este proyecto”, dice la experta. Agrega que “ya hemos visto retiros anteriores en que se han terminado entregando ayudas adicionales, y en el clima de populismo exacerbado que estamos, es probable que eso ocurra”.