Google vuelve a insistir en el TDLC contra Copesa, pero el medio acusa que tecnológica solo busca dilatar el proceso

Google no se rinde e insistió en el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) que la demanda de Copesa es una "ficción" jurídica. A inicios de mayo, esta sede rechazó los argumentos de la tecnológica que basó su defensa en que la multinacional es una compañía estadounidense, y que para entrar a una pelea judicial debe considerarse que Google Chile es sólo una filial y no la matriz, por tanto, debe ser en inglés. 

Ante la estrategia del medio de comunicación, que los demandó por posición dominante en el mercado de la publicidad digital, Google dijo: "Esta disposición se basa en una ficción jurídica por la cual se tiene por emplazada a una sociedad extranjera a través de una filial o Agencia en Chile, mediante la notificación de la demanda en el domicilio de la persona jurídica chilena".

“Son infundados e improcedentes, desconocen la normativa vigente y tienen innegables fines dilatorios”, argumentó Copesa.

Así, el defensor de Google y socio de Cariola Diez Pérez-Cotapos, Raimundo Moreno, acusó que la norma en la que se basa embestida de Copesa no "presume de derecho" que es chileno ni que está domiciliado en Chile. "Asumimos que esto está entendido y que ni la interpretación más creativa podría llegar a esa conclusión", sostuvo en su reposición.

Frente a esta argumentación, Copesa, en controlador de La Tercera, aseguró que esta reposición es un intento para "dilatar" el proceso. 

"Es improcedente"

Copesa no se quedó atrás. Dos días después de la reposición de Google, su equipo legal, liderado por Ximena Rojas Pacini, respondió que tanto el "incidente de nulidad" y la "reposición" de la tecnológica buscan "controvertir" la constitucionalidad de un inciso dispuesto artículo 21 del decreto de Ley 211 que regula la Libre Competencia. Además, repuso que sus argumentos "son infundados e improcedentes, desconocen la normativa vigente y tienen innegables fines dilatorios".

"Pretende deslizar que la aplicación de dicha norma impediría el correcto emplazamiento y supondría una conculcación de la garantía de debido proceso. Lo anterior, por cuanto no es esta la sede ni la vía procesal para impugnar la constitucionalidad de las normas establecidas por el legislador", apuntó.

Pese a que la disputa es muy técnica, el medio de comunicación explicó que el legislador cuenta con "discrecionalidad" para regular la notificación de la demanda y que, por lo tanto, se puede demandar a una multinacional con sede en Chile, en español, sin importar que su matriz sea en Estados Unidos. 

"La recurrente (Google) no negó su calidad de filial. Por lo tanto, la controversia restante se limita a si la notificación de una filial dispensa o no a la demandante de las normas de emplazamiento a personas domiciliadas fuera de Chile", expuso.