Supermercados descartan colusión y apuntan a desacreditar pruebas de la FNE

Una intensa jornada se vivió ayer en el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC). Luego de casi un año de litigios, la Fiscalía Nacional Económica (FNE) y las supermercadistas SMU, Cencosud y Walmart Chile se enfrentaron por última vez en la presentación de sus alegatos por el requerimiento donde el persecutor les acusó de una colusión en el mercado del pollo fresco en el periodo de 2008 y 2011.

Durante alrededor de tres horas, las partes involucradas mostraron todas sus cartas ante los ministros titulares, encabezados por su presidente Enrique Vergara.

El primero en exponer, fue el subfiscal nacional Mario Ybar Abad, quién no dudó al afirmar que las partes coordinaron un acuerdo horizontal para regularizar el mercado y evitar una guerra de precios mediante acuerdos verticales con proveedores, que les permitió vender sobre el precio de lista.

Para respaldar la acusación, la FNE presentó una serie de correos –obtenidos a raíz de la investigación por el denominado caso pollos- donde las empresas intercambian información.

“Señores, nos interesa estabilizar el precio del pollo entero antes que nos obliguen a comenzar a reaccionar (…) si les interesa mañana hagamos un último intento por estabilizar el precio”, dice Cencosud a Agrosuper en uno de estos escritos.

Asimismo, afirmó que las partes contaban con mecanismos que les permitían mantener un constante monitoreo de precios.

Ybar señaló que, dado el poderío de mercado de los tres demandados, son “dudosos sujetos pasivos” ante la eventual imposición forzosa de precios por parte de los proveedores, punto que formaba parte relevante de la defensa de las supermercadistas que les responsabilizaban.

Arremetida de las empresas

Ante estos planteamientos, las respuestas de las defensas no se hicieron esperar.

La primera en defenderse fue Walmart Chile, representada por la abogada Nicole Nehme, quien planteó que el modelo vertical con proveedores que acusa la FNE no sería estructuralmente compatible con las políticas comerciales de la empresa.

“Walmart no se dedica al hight low (promociones de precios), la promesa de Walmart es que las personas tengan precio bajo todo el día (…) las promociones son accesorias a su política de negocio”, señaló.

También resaltó las fuertes políticas de compliance con las que cuenta la empresa internamente.

La filial local del gigante norteamericano del mismo nombre, enfatizó que la FNE respalda sus argumentos solo en correos, lo que traduce en un intento “desesperado”.

En línea con esta tesis, la abogada de Cencosud, Lorena Pavic, dijo que los informes acompañados por la FNE no sustentan de manera sólida la acusación. Sostuvo que los correos utilizados como medio de prueba deben ser contrastados con el comportamiento comercial de la firma ligada al empresario Horst Paulmann durante el periodo en que se habrían llevado a cabo los acuerdos.

Recurriendo a un informe económico de Carlos Norton, sostuvo que “no hay un correlato” entre los correos y las variación de precios que tenía Cencosud en sus productos.

José Miguel Gana quien se encargó de la defensa del holding supermercadista SMU, ligado al empresario Álvaro Saieh, atacó directamente los informes expuestos por la FNE -encargados a Okeoghene Odudu, de la Universidad de Cambridge; y Spencer Weber, de Loyola University Chicago School of Law-, con los que respaldó la tesis de que el acuerdo era de carácter horizontal.

Según criticó, el análisis se basó en productos que no tenían relación con el mercado del pollo. Además, sostuvo que la FNE no demostró cuál es el mercado relevante donde se efectuaron los acuerdos de precios, lo que también fue subrayado por las otras defensas.

El abogado afirmó que el caso pollos afectó a las supermercadistas. “La restricción de la competencia (por dicho caso) afecta particularmente a quienes adquirieron los productos ¿quiénes fueron? las cadenas”, dijo.

La FNE pide una multa de 30.000 UTA (unos US$ 25 millones) para cada una de las cadenas.

FNE exhibe correos

CORREOS La Fiscalía entregó una serie de correos para mostrar que exponen una evidente intención de coordinar precios. "Te cuento que Cencosud dejó el precio del pollo entero a $ 1.490 el kg, tal como lo conversamos ayer", dice Agrosuper a Walmart Chile en una de las misivas.

INFORMES ECONÓMICOS El organismo estatal presentó también informes económicos y en derecho en los que respalda la tesis de que el acuerdo tiene el carácter de horizontal. Entre ellos, el de los académicos Okeoghene Odudu, de la Universidad de Cambridge, y Spencer Weber, de Loyola University Chicago School of Law.

MONITOREO Otro de los pilares argumentativos de la FNE fueron los mecanismos con los que contaban las cadenas para monitorear los precios del pollo de manera coordinada.

Empresas: no hay motivo

COMPORTAMIENTO COMERCIAL Desde Cencosud afirmaron que no existe un correlato entre los correos presentados por la FNE, donde se acuerda fijar precios, y el comportamiento comercial de la empresa en ese periodo.

INFORMES SE BASAN EN OTROS PRODUCTOS De acuerdo al abogado de SMU, los informes encargados por la FNE a expertos internacionales se basan en productos distintos al pollo fresco, que no operan de la misma forma.

MERCADO RELEVANTE De acuerdo a las empresas, la FNE no logró demostrar de forma concreta cuál era el mercado relevante en que se llevaron a cabo los hechos acusados, ni expuso un motivo racional para que las empresas se coludan.

CASO POLLOS Según SMU, el cartel de los pollos habría afectado particularmente a los supermercados.