Matías Acevedo, exdirector de Presupuestos (Dipres): “No puedo calificar de responsable a este Gobierno por un superávit fiscal un año”

Activo en el debate público ha estado Matías Acevedo. El economista de la UGM y MBA de Chicago fue director de Presupuestos (Dipres) entre diciembre de 2019 y abril de 2021, en un período marcado por los vaivenes de la crisis social y la pandemia. Luego partió como director ejecutivo por Chile ante el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) en Washington.

En su primera entrevista a un medio escrito desde su retorno al país, aborda la situación fiscal del país, entrega su propuesta para un pacto tributario y se refiere al escenario en que queda la reforma de pensiones tras el rechazo a la idea de legislar los cambios impositivos.

“Al final del día la pregunta es para qué queremos recaudar más. Ahí entramos de lleno al diálogo por el nuevo pacto fiscal”.

- ¿Cómo ha visto la gestión fiscal del Gobierno?

- Más que entrar en opiniones subjetivas, me gustaría hablar con los datos. El año pasado hubo una sobreejecución de ingresos explicado básicamente por dos fenómenos: uno, la Operación Renta con los ingresos distintos al cobre que tuvieron una recaudación por sobre lo esperado producto del crecimiento económico del 2021; y, segundo, los ingresos extraordinarios del litio.

Con respecto a los gastos, en su gran mayoría se respetó el ajuste fiscal que había hacer, porque este es un Presupuesto que se heredó de la administración anterior. En este contexto, me gustaría valorar que entre dos gobiernos de distintas coaliciones políticas se haya preservado el ajuste fiscal respecto a los gasto, sin perjuicio de que sabemos que finalmente el gasto se sobreejecutó en 107%. Todo esto generó que el cierre fiscal haya terminado en un superávit de 1,1% del PIB.

Así como no podría calificar de irresponsable a este Gobierno porque va a terminar con déficit fiscal un año puntual, tampoco puedo calificarlo de responsable por terminar con superávit el año pasado.

“Sin control de la seguridad todo el resto es música, incluyendo un pacto fiscal”.

“Eso es muy complejo (revisar la eficiencia del gasto público), lo sufrimos en carne propia, hay muchos intereses porque cada partida del gasto tiene un dueño, un político en el Congreso”.

“Una de las cosas buenas que tenía el proyecto rechazado era la fuerte lucha contra la evasión y elusión. Se proyectaba una recaudación de 1,6 puntos del PIB. Ojalá sea también parte del pacto”.

“Me sorprende un poco que después del rechazo de la reforma tributaria se siga tramitando este proyecto (reforma de pensiones) en el Congreso”.

- ¿No se puede calificar de responsable a este Gobierno por tener un superávit en su primer año?

- Lo más importante en política fiscal es la trayectoria y ahí es donde el Gobierno tiene una tarea por hacer, que la convergencia fiscal sea un hecho en el horizonte de tiempo en la cual ellos estén administrando las finanzas públicas. Lo que uno ve con este resultado del 2022 y la proyección del 2023 es que se está proyectando una trayectoria donde se está cerrando el déficit, lo que obviamente va a estabilizar la deuda en el mediano a largo plazo. Eso para mí es la gran tarea por hacer, más allá de calificar de bueno o malo un déficit o un superávit.

- También hubo factores extraordinarios en 2022, como los mayores ingresos por el litio.

- Sí, pero la tarea pendiente que tiene Hacienda es la ejecución de la inversión pública. Se encontraron con muchas dificultades para ejecutar el Presupuesto, y se dejaron sobre la mesa US$ 1.700 millones en inversión pública no ejecutada. Eso implicaría haber generado entre 50 mil y 70 mil empleos.

- Usted habla de la trayectoria fiscal. ¿El rechazo de la reforma tributaria le agrega incertidumbre al cierre del déficit hacia adelante?

- Al final del día la pregunta es para qué queremos recaudar más. Ahí entramos de lleno al diálogo por el nuevo pacto fiscal.

Yo desdramatizo el rechazo de la idea de legislar de la reforma tributaria, ya que lo que se rechazaron fueron las ideas matrices del proyecto. El Gobierno tiene la tarea de iniciar diálogos para poder presentar una nueva propuesta que logre aunar las voluntades y los votos para poder ser aprobada.

Y ahí es importante que todo lo que está pasando en seguridad, por ejemplo, no afecte la discusión tributaria. Hoy lo está afectando y con mucha fuerza. Como lo ha señalado el nuevo presidente del Senado y otros actores de oposición, sin control de la seguridad todo el resto es música, incluyendo un pacto fiscal.

Eso es muy importante tenerlo presente, porque si de verdad en este país no se logra el control de la seguridad, al menos de parte de la oposición va a ser muy complejo contar con los votos para avanzar en el resto de las iniciativas.

Los ejes de la discusión en impuestos

- ¿Cómo debiera ser una nueva propuesta tributaria?

- Debe tener al menos cuatro pilares. El primero, es hacer una revisión profunda del gasto público. Cualquier gasto adicional que incorporemos, ya sea a través del proyecto de pensiones, salud, educación, los actores relevantes están esperando que hayan señales concretas en el avance de modernización del Estado y en el mejor uso de los recursos públicos. Por lo tanto, un pacto fiscal sin esa discusión no va a prosperar.

Como punto de partida este Gobierno debería aspirar al menos a un punto del PIB en ahorros en el mediano plazo. En el largo plazo se puede lograr más, porque obviamente hay más tiempo para revisar leyes permanentes.

- Pero hay mucha rigidez en el gasto para lograr esos ahorros. Lo vivieron en su momento con el Presupuesto Base Cero en Dipres.

- Eso es muy complejo, lo sufrimos en carne propia, hay muchos intereses porque cada partida del gasto tiene un dueño, un político en el Congreso. ¿Cuál es la virtud de un pacto fiscal? Ahí es donde se abre una oportunidad. Esta restricción para reformar el gasto público es política, no es técnica. El problema es aunar la voluntad política para poder hacerlo.

Nosotros teníamos la oportunidad de la pandemia que nos permitió avanzar en esto y ahí se nos abrió una ventana política, sin perjuicio que fue muy complejo y logramos eficiencias por cerca del 0,7% del PIB.

El Gobierno tiene la oportunidad de aprovechar esa ventana y no cerrarse ni limitarse a que las eficiencias del gasto son acotadas. También hay que abordar reformas al empleo público, la gestión en salud, y en educación.

- Una cosa es la eficiencia del gasto y otra recaudar más.

- El segundo pilar tiene que ver con la mayor recaudación, y una de las cosas buenas que tenía el proyecto rechazado era la fuerte lucha contra la evasión y elusión. Se proyectaba una recaudación de 1,6 puntos del PIB. Ojalá sea también parte del pacto.

También podemos avanzar con mayor ambición en la eliminación de exenciones. Aquí hay temas que son complejos políticamente, como la renta presunta, el reintegro del impuesto a los combustibles. Pero en el contexto de un pacto fiscal, con una mirada más larga, creo perfectamente posible salir a buscar al menos 1,5 puntos del PIB de los 2,5 puntos que hay todavía en exenciones fiscales.

También veo un espacio para recaudar impuestos verdes y royalty, cada uno del orden de 0,5% del PIB.

- ¿Dónde no ve espacio para avanzar?

- No veo espacio para avanzar en el impuesto al patrimonio, o cualquier impuesto que grava el ahorro, la inversión o aumente la tasa corporativa a las empresas.

Y si bien creo que es necesario aumentar la base tributaria en Chile, al menos en el corto plazo no veo que esto vaya a tener el apoyo del mundo político. Hay un tema también de la situación económica, ya que gravar más a la clase media en este minuto, es complejo. Pero sin perjuicio de eso, es importante discutirlo en el largo plazo.

En resumen, tenemos un punto del PIB en royalty e impuestos verdes, 1,5 puntos del PIB en exenciones, 1,6% del PIB en combate a la evasión y elusión. Estamos hablando de 4,1 puntos del PIB.

- Que es la meta original que tenía el gobierno.

- A eso uno le puede sumar cuánto van a contribuir los ingresos permanentes del litio al balance estructural, lo que se puede traducir en gastos permanentes. Esa discusión es necesaria darla.

Y todo esto tiene que considerar una agenda potente para reactivar el crecimiento y la inversión, principal fuente de recaudación fiscal.

En tercer lugar, hay que avanzar en algo que está en el proyecto de Ley de Responsabilidad Fiscal, que es definir sendas de convergencia en el balance fiscal y techo de deuda. Al final del día, este pacto fiscal debe tener una meta de convergencia tanto en déficit como en deuda.

- ¿Cómo este plan interactúa con las reformas que se busca financiar?

- El cuarto pilar son las reformas. ¿Qué reforma de pensiones queremos hacer? ¿Cómo la queremos hacer? ¿Cuáles son las reformas en salud, educación? Porque, al final, la recaudación es para hacer reformas y que tengan alguna viabilidad política.

Si bien puede ser algo que se escapa un poco del foco de la comisión, no debería descartarse discutir y tratar de llegar a acuerdos técnico-político en las reformas.

- ¿Abordar las reformas en el marco del pacto fiscal?

- Claro, porque la pregunta que surge inmediatamente es para qué son estos mayores ingresos. No es lo mismo financiar una reforma de pensiones como la que se está proponiendo hoy. El pacto fiscal evidentemente tiene que llevar a alguna discusión respecto a esto, a algunos principios o lineamientos generales, cosa de que cuando se materialicen los proyectos, tanto en educación, en salud, en pensiones, se puedan plasmar en cosas más concretas y puedan obviamente facilitar el trámite legislativo.

PGU y reforma previsional

- ¿Cómo espera que decante la discusión en pensiones?

- Me sorprende un poco que después del rechazo de la reforma tributaria se siga tramitando este proyecto en el Congreso, porque tal como está, no tiene los votos para ser aprobado.

Además, este proyecto requiere un quórum más alto que la reforma tributaria. Además, parte de los recursos de la reforma tributaria iban a financiar, por ejemplo, el aumento de la PGU. Por lo tanto, hoy el proyecto no tiene financiamiento y sería bueno entender si se pueden tramitar proyectos que no tienen el financiamiento o buscar otra fuente de financiamiento.

Ahora, quiero ser optimista en esto. Es evidente que se requiere una reforma de pensiones, pero en el debate ha estado ausente el definir un objetivo claro de qué es lo que queremos lograr, en cuánto tiempo y cómo lo vamos a financiar. Me refiero a la tasa de reemplazo, hay que tener una discusión con mayor profundidad sobre eso, es el punto de partida para saber cuántos recursos necesitamos y cómo lo financiamos.

- ¿En qué puntos se puede continuar avanzando de la reforma?

- Sin duda, veo espacio para subir la tasa de cotización, es algo que necesitamos. Ahí se puede conversar respecto a la gradualidad, porque entre la reforma tributaria, la mayor carga de cotizaciones y el proyecto de 40 horas, la idea no es ahogar a los emprendedores, sino más bien promover su desarrollo. Respecto a la discusión de la solidaridad, veo espacio para avanzar pero hay mucho menos espacio que antes para destinar parte de la cotización adicional a solidaridad.

- ¿Por qué?

- Básicamente, porque existe la PGU, que es un cambio radical en el sistema de pensiones cuyo impacto no hemos aquilatado. El mundo político ya se puso de acuerdo en financiar solidaridad con impuestos generales.

Si va a haber más solidaridad, es mucho más factible pensar en financiamiento con impuestos generales en lugar de destinar parte de la cotización del trabajador a un fondo colectivo.

Tampoco veo espacio para hacer un cambio radical en la organización industrial, no están los votos para eso, pero sí veo a la oposición bastante abierta en aumentar la competencia para beneficio de los afiliados y tener menos comisiones.

Veo mucho menos espacio para crear un ente público administrador. Y si llegara a materializarse, tiene que ser en igualdad de condiciones con los privados.

Veo mucho espacio para avanzar en cómo aumentar la densidad de las cotizaciones y nuevos mecanismos innovadores para poder recaudar.