A menos de dos meses que la presidenta electa, Michelle Bachelet, asuma su segundo mandato y con ello se inice la discusión de uno de sus principales compromisos de campaña: la reforma tributaria, DF abordó con su ex contrincante en las primarias, Andrés Velasco, los principales aspectos de la iniciativa, la que a su juicio, está “bien orientada”, pero también incluye un aspecto “controvertido” que hay que abordar de manera “eficiente”.
- ¿Cuáles son los puntos más complejos de la propuesta?
-
Hay que esperar las propuestas detalladas para poder decir esto me gusta o esto no, cualquier juicio es preliminar. A mi parecer, los lineamientos gruesos están razonablemente bien orientados, tiene sentido que la carga de las empresas sea mayor. De hecho, en mi propuesta de las primarias planteamos una tasa mayor del impuesto de primera categoría, por una razón bien sencilla: en el sistema chileno, el impuesto que pagan las empresas constituye un adelanto contra el impuesto de las personas, pero como hay demasiados resquicios que, a veces, permiten que las personas o retrasen o a veces no paguen lo que corresponde, este adelanto por la vía del impuesto a las empresas tiene un efecto recaudador importante. El tema naturalmente más controvertido es el del FUT, y aquí creo que hay que hacer la discusión bien, porque desde el actual gobierno y del mundo de los economistas de derecha se percibe una reacción como la del perro de Pavlov, que no se puede hablar del tema porque es casi una herejía. Hay que abordar los problemas del FUT, pero de un modo eficiente.
- ¿A qué se refiere?
-Nosotros planteamos una propuesta que tenía dos componentes: Primero, cerrar ciertos resquicios, evitando que personas de altos ingresos al final paguen muy poco. Resquicios hay muchos, uno por ejemplo, es que a veces la plata del FUT se pone en el exterior y después o no vuelve o vuelve de manera que no tributa. Hay otros que afectan a las empresas, los regímenes de tributación para las PYME, por ejemplo, suelen ser abusados y hay empresas grandes que tributan como PYME.
- Ante esas anomalías, ¿por qué no mejor eliminarlo?
- Lo que hay que hacer es evitar los abusos, cerrando esos resquicios. El otro componente de la propuesta tiene que ver con reconocer que el FUT es un préstamo que el Fisco le hace al contribuyente. Cuando la empresa genera una utilidad, esa utilidad es del dueño de la empresa, pero él solamente paga cuando retira esas utilidades, mientras tanto la plata que va a ser del Fisco sigue en manos de la empresa. Reconociendo que es un préstamo, decimos que no sea a tasa cero, que el Fisco le cobre a los usuarios del FUT la misma tasa a la que el Fisco puede levantar fondos y que ahora estaría en torno al 3% o 4%. La principal ventaja es que el gobierno empieza a recibir los mayores ingresos ahora, no en cuatro o cinco años más.
- Lüders dijo que estas propuestas son medidas con buenas intenciones pero que conducían al infierno…
- Le hacemos un flaco favor a la discusión nacional cuando empezamos a usar términos religiosos o apocalípticos. Aquí no hay ni paraíso, ni infierno, estamos en la tierra y hay que reconocer que se pueden hacer cambios que imponen ciertas exigencias, políticas y técnicas. El Estado tiene tareas pendientes, va a tener gastar más en educación, en promoción de empleo para mujeres y jóvenes, en infraestructura, capacitación, en salud y en la medida que los países prosperan y su ingreso per cápita sube el tamaño relativo del Estado también sube, porque la gente espera más y mejores servicios públicos. Todo eso cuesta plata. Confío que Chile puede compatibilizar dos cosas que son igualmente importantes: que el Estado tenga los recursos para proveer mejores servicios públicos, y se haga de un modo que no sea oneroso para el ahorro y la inversión.
- Se ha dicho que la eliminación del FUT dañará principalmente a las PYME...
- Seamos claros, la distinción clave entre una empresa grande y una chica, es que la grande tiene un mejor acceso al crédito y la chica uno peor, por tanto, en la medida que el FUT es un tipo de crédito es más importante para las chicas que para las grandes, y por eso es más conveniente no eliminarlo, y hacer lo que ocurre con todos los créditos, que el capital tenga un cierto costo y que los usuarios lo paguen. Desde el punto de vista de las PYME eso es ventajoso porque si el Estado le presta a su costo de fondo 3%, 4% ó 5% eso es más conveniente para una empresa chica que ir al banco y que le cobren un 20%.
- ¿Cree que el fin del FUT responde a un planteamiento ideológico?
- Lo peor que podría ocurrir es que la discusión tributaria o educacional se transformen en cruzadas ideológicas. La derecha tiende a plantear muchos debates de política públicas en estos términos y eso no es provechoso ni saludable.
- ¿La depreciación instantánea paliará los eventuales efectos del fin del FUT?
- Ayuda, pero no resuelve todo el problema. La depreciación instantánea es una versión extrema de la depreciación acelerada que en su momento fue tan controvertida y que sin embargo hoy todos encuentran muy buena.
El interés de Fuerza pública (FP) por las reformas políticas
El interés de Velasco por estos días apunta a relevar los temas políticos, así como posicionar su movimiento, Fuerza Pública (FP).
De ahí que anuncia que "vamos a hacer, desde Fuerza Pública, un agente de cambio político, vamos a marcar e insistir en la necesidad de estos cambios, porque los impuestos, la educación y todos esos cambios son más fáciles y tienen mejor resultado cuando la democracia funciona mejor. Cuando hay mejores mecanismos de consulta ciudadana, cuando hay más confianza en que lobby y dinero no ejercen influencia subterránea. Por tanto, las reformas políticas siguen siendo clave y vamos a trabajar para que al mundo político no se les olviden".
- En ese ámbito, ¿cuál es la propuesta de FP para reemplazar el binominal?
- El sistema electoral para Chile tiene que combinar dos atributos deseables y convenientes: Primero, tiene que tener mas competencia y representatividad. Por otra parte, debemos retener algunos incentivos para la formación de grandes alianzas, sería pésimo tener un Parlamento totalmente fragmentado con 40 partidos en que ninguno tiene más del 5% de los votos. ¿Cómo se consigue eso? una posible fórmula es crear en la Cámara de Diputados 120 distritos uninominales, tomar los 60 actuales partirlos por la mitad y crear 120 uninominales. La ventaja de eso, es que hay competencia de verdad y obliga a los candidatos a competir por el centro político. Además para que no queden fuera los partidos chicos y para que el Parlamento sea más pluralista, proponíamos crear 30 escaños más, que se asignarían con un criterio de proporcionalidad y de acuerdo al porcentaje que saquen los partidos.
- ¿Y para el Senado?
- En el Senado uno puede pensar en fórmulas distintas. Dos cámaras, se justifican en la medida que tengan miradas y conformaciones distintas. Si vamos a seguir con dos cámaras, lo que me parece aconsejable, perfilemos los distintos roles que tienen. Que la Cámara agrupe a los representantes de los territorios, distinto un senador, con criterios nacionales y por eso es natural que usemos un sistema más proporcional y con criterios nacionales.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
impuestos
