Pablo Antolín: “Una pensión mínima para todos los individuos es esencial para la confianza en el sistema”.

El economista jefa de pensiones de la OCDE, Pablo Antolin, conoce bien el sistema de pensiones Chileno y valora los perfeccionamientos en materia regulatoria aplicados desde antes de la Reforma de 2008. Para el expeto, el problema de Chile es el mismo de muchos países: “hay que contribuir más y contribuir por períodos más largos”.

Desde Francia - donde  hace unos días se reunió con la Ministra del Trabajo, Jeanette Jara, accede a conversar con DF aunque sin referirse al encuentro, a la espera de las definiciones del goberno.

En esta entrevista, valora la PGU como un elemento que “aporta confianza al sistema de pensiones”, y aborda temas como las lecciones de Chile respecto de los retiros de fondos en crisis, la seguridad social en el modelo chileno y el rol de las AFP.

“Por definición, si es un esquema solidario, los ahorros son de todos”.
“El reparto no es bueno ni malo. Tiene aspectos positivos y negativos. Se debe ser consciente de unos y otros”.

- ¿Es el sistema chileno un sistema de seguridad social según OCDE?

La Seguridad Social es un sistema multipilar. Chile tiene un sistema de pensión mínima garantizada, se llama Pilar Solidario, de reparto no contributivo, y un componente de capitalización obligatorio muy fuerte. Si el objetivo es pensiones más altas, pues obviamente contribuir un 10% y las con grandes lagunas de contribución que existen en Chile, es bastante difícil. Hay que contribuir más y contribuir por periodos más largos. No hay otra solución.

- La PGU ¿es suficiente herramienta?

La Pensión Garantizada Universal va en camino de proporcionar a todos los ciudadanos una pensión mínima por debajo de la cual no va a caer nadie. Y eso es muy importante para la confianza de la población en un sistema de pensiones

El monto del mínimo es una decisión de cada país. Ahora, y preferiblemente, ese debe ser un pilar no contributivo, preferiblemente financiado con los Presupuestos Generales del Estado.

- ¿Cómo puede Chile enfrentar el desafío de reformar un sistema luego de tres retiros de fondo?

La solución siempre es gasto estatal en todos los países de la OCDE. La cuestión es cómo focalizar ese gasto estatal. Los retiros anticipados de los planes de pensiones sólo se deben de permitir en circunstancias excepcionales y de caracter individual. México tenía esto ya en la legislación, muy clara, cuando llegó la pandemia (...) y el número de retiros fue muy pequeño.  Nadie se ha quejado en la población, porque estaba todo regulado, entonces, cuando la gente tuvo una necesidad, fue y lo retiró. Australia también lo introdujo, pero con condiciones muy fuertes, e incluso los australianos ahora se quejan de que las condiciones que establecieron fueron demasiado laxas.

Las situaciones no se legislan en medio de crisis, sino que se legislan antes. Chile puede aprender. La recomendación de la OCDE, es que haya una legislación que deje bien clara cuáles son las circunstancias excepcionales en las que la gente puede tener acceso, y en qué cantidad se puede tener acceso. Desgraciadamente en Chile se permitió el acceso a todo el mundo, (...) Eso, desde nuestro punto de vista, no era, ni es correcto.

- ¿Que visión tiene la OCDE respecto del uso de recursos previsionales para el pago deudas en pensiones alimenticia?
Lo que decimos en ese estudio es que los bienes previsionales, en un proceso de divorcio o separación, deberían ser parte de los activos. En muchos países lo que hay es que todos los activos de la persona se utilizan a la hora de pagar. Pero esto no tienen nada que ver con las pensiones. La pensión es otro activo.

- En cuanto a focalización en beneficios universales ¿cómo se resuelve la necesidad se llegar a todos, con recursos que son finitos?

El término universal se puede aplicar de dos formas: que lo reciba todo el mundo independientemente de su riqueza. O que todo el mundo tenga el derecho, es decir, el derecho es universal. En muchos países, la universalidad es del derecho, es decir, todos tenemos derecho, pero éste está condicionado a la necesidad. Entonces, dependiendo de la riqueza de una persona al jubilarse se le da dinero o no de pensión. Pongámoslo así, una persona que tiene ahorros por 100 millones de pesos, debes darle una pensión garantizada universal. Parece un poco inútil cuando el objetivo es proteger.

- ¿Cómo se aplica focalización a un fondo de reparto en Chile, manteniendo incentivos a cotizar?

Cuando prefiero utilizar un sistema público contributivo de reparto, ya puedes empezar a decir si introduces una progresividad en la fórmula, si introduces topes en lo que uno va a recibir de pensión, topes en lo que uno contribuye dependiendo del salario. Es decir, hay muchas cosas que se pueden discutir para introducir cierta redistribución y en varios países de la OECD hay poca redistribución en el componente contributivo. Hay muchas variedades, pero el componente contributivo de un sistema público de reparto tiene menos reparto, que el componente no contributivo.

- ¿Cómo evitar que se haga insostenible en el tiempo?

Hay formas. En muchos países tienes la pensión mínima garantizada y luego tienes una pensión mínima que depende de la contribución al sistema, eso se puede establecer en un sistema de reparto y en un sistema de capitalización. Todo depende de cuál es la discusión. El reparto no es malo ni bueno, tiene aspectos positivos y aspectos negativos y uno tiene que ser consciente de unos y otros, y valorarlos. También es esencial para evaluar y sopesar los aspectos negativos y positivos y cuál es el objetivo último de esa política también.

- ¿Qué tanta importancia tiene mantener o no la herencia en los fondos públicos o de reparto?

Todos los sistemas de pensiones, sean públicos o privados, tienen una pensión de viudez. Si estamos hablando de eso, pues ahí tiene uno la herencia materializada. Si lo que uno quiere discutir, es ¿cómo se puede coger el dinero e irse una vez se muere el dueño de ese fondo? Ese es otro tema. Ahorrar para la jubilación es, ahorrar para la jubilación.

- ¿Se puede garantizar la propiedad de ahorros dentro de un esquema solidario?

Por definición, si es un esquema solidario, los ahorros son de todos. En fondos públicos, con cuentas nocionales, uno establece cuentas individuales con cierto concepto nocional de propiedad, pero de distribución poca, excepto si en la cuenta de contribución individual, no se pone toda la contribución del individuo si no que una parte se destine a redistribución.

Lo importante es ser consecuentes con la decisión. En este momento está todo abierto, todas las posibilidades están abiertas.

- El gobierno chileno ha dicho que las AFP dejarán de tener un rol protagónico ¿Qué opina?

Las AFP recogen las contribuciones de los individuos y las invierten en el mejor interés de estos. Si se quiere cambiar el rol, pues hay muchas formas de hacerlo. Pueden convertirse sencillamente en gestores de activos, que existe en muchos países. (eso) ni está mal, ni está bien. Sé que las AFP tienen una mala visión dentro de la sociedad, pero la reglamentación de las AFP en Chile es buena en una comparativa internacional. Que se quiera cambiar el objetivo (...) es una decisión del país.