Sun Dreams arremete contra Superintendencia tras presentación de las bases de nueva licitación

La industria de casinos insiste en no dar pie atrás. Por más de cinco meses, los operadores más importantes del país han denunciado la ilegalidad, a su juicio, de la interpretación de su regulador, la Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ), al Art. 3° de ley de casinos, que establece: "Los permisos de operación otorgados con anterioridad a la modificación de la presente ley se regirán por las normas vigentes al tiempo de su otorgamiento, salvo que las normas posteriores impliquen mejores condiciones para su operación".

En ese contexto, uno de los tres operadores con más peso en la industria, Sun Dreams, presentó hace casi dos semanas un reclamo por ilegalidad contra el regulador de la industria -cuyo timonel es Vivien Villagrán-, debido a la presentación de las bases técnicas en la nueva licitación donde 12 plazas quedarán disponibles entre julio de 2023 y mayo de 2024.

Eso sí, esta no es la primera acción que toma la compañía chileno-sudafricana. En octubre de 2019, la operadora pidió ratificar a la SCJ que su interpretación de la ley de casinos, es decir, el artículo antes mencionado, se aplicaría en la renovación de permisos.

La respuesta del regulador fue decisiva para lo que vendría: los antiguos operadores debían regirse por la actual ley de casinos, que no implica los mismos beneficios para quienes se otorgaron las licencias en 2005.

Acciones de Sun Dreams

Ahí se desató la primera arremetida de Sun Dreams -mediada por el casino Dreams Temuco-, que hizo inversiones de $ 61 mil millones pensando en recuperar los flujos de dinero en 30 años.

En enero de este año, el casino interpuso un reclamo por ilegalidad a la interpretación de la SCJ. A pesar de declararse admisible en la Corte de Apelaciones, debido al Covid-19 el procedimiento se estancó en su desarrollo sin mayores avances.

La industria siguió demostrando su malestar ante la interpretación de la SCJ en sesiones de la comisión investigadora de casinos en la Cámara de Diputados, y en la comisión de Economía del Senado.

Si bien esperaba que la SCJ cambiara su interpretación, el 27 de julio publicó las bases técnicas para la renovación de los permisos de operación, bajo la normativa de 2015, "desconociendo la protección establecida en el inciso quinto del artículo 3º transitorio", según Gonzalo Fernández, integrante del estudio Carey, firma que asesora al operador.

Lo anterior despertó la molestia del titular de Sun Monticello, San Francisco Investment S.A, que realizó inversiones en 2005 por US$ 210 millones (a la fecha es de US$357 millones). Por lo que hace casi dos semanas, presentó un recurso por ilegalidad en contra de las bases técnicas, que se encuentra en etapa de admisibilidad. En él se solicita se declare la ilegalidad de dichas bases.

"Se tenía la esperanza de que la SCJ, cuando publicara las bases recapacitaría, respetaría los derechos de los concesionarios antiguos con las reglas de 2005. Pero no se hizo así, no obstante todas las advertencias que hizo Francisco Leiva, exSCJ y los actores de la industria", señala Fernández.

De todos modos, Sun Dreams no ha sido el único en iniciar procesos administrativos contra su regulador. En abril de este año, Marina del Sol interpuso una demanda a la SCJ también por hacer una interpretación distinta de la ley de casinos.

Acciones internacionales

Paralelamente a estas acciones, también se están evaluando procedimientos frente al Ciadi. En diversas oportunidades los actores han señalado que los inversionistas extranjeros no ven otra opción que incurrir a esta instancia. Según fuentes, ya se estarían preparando los equipos para afrontarlo.

Aunque, primero se debe cumplir con un plazo de hasta seis meses de negociación entre el Estado de Chile y los inversionistas, de acuerdo al tratado con el país correspondiente, para luego interponer una demanda si es que no se llega a acuerdo.

Los hitos del conflicto

• Año 2019
• Octubre: Sun Dreams consulta al regulador por su interpretación de la ley de casinos y pide confirmar que se respetará el Art. 3° que establece: "Los permisos de operación otorgados con anterioridad a la modificación de la presente ley se regirán por las normas vigentes al tiempo de su otorgamiento". SCJ responde que todos los operadores jugarán por las reglas de la modificación de 2015.
• Año 2020
• Enero: Dreams Temuco presenta recurso por ilegalidad a la interpretación señalada por la SCJ.
• El reclamo si bien fue admisible por la Corte de Apelaciones de Santiago, quedo estancado debido al Covid-19.
• Abril: Casino Marina del Sol inicia proceso judicial contra regulador por renovación de licencias. Argumentando que la SCJ no estaría respetando la ley con que se efectuó la licitación en 2005, con una licencia de 15 años, extensible por otros 15. El proceso no ha avanzado mucho.
• Julio: La SCJ presenta las bases técnicas de nueva licitación por 12 plazas que quedarán disponibles entre julio de 2023 y mayo de 2024, bajo la normativa de 2015.
• Agosto: El titular de Sun Monticello, San Francisco Investment S.A., presenta reclamo por ilegalidad debido a las bases de la licitación, ya que se desconocería la protección establecida en el inciso quinto del artículo 3º transitorio.