Los reparos de diversos economistas al proyecto que crea un impuesto a los "súper ricos"

La comisión de Constitución de la Cámara de Diputados retomó la discusión del proyecto de ley que establece un impuesto a los altos patrimonios, recibiendo la exposición de diversos economistas que mayoritariamente se manifestaron contrarios a fijar este nuevo tributo por lo complejo de poder recaudar y por los efectos económicos adversos que generaría.

La normativa, que cumple su primer trámite legislativo, fue presentada por diputados de oposición y establece un impuesto por única vez de 2,5% a los patrimonios de personas naturales igual o superior a US$22 millones para financiar una renta básica de emergencia.

El grupo legislativo recibió primero a los economistas Rodrigo Valdés y Alejandro Micco, quienes a nombre del grupo de trabajo de Unidad Constituyente de la oposición explicaron que el proyecto tiene complejidades para recaudar y ya está en retirada en los países OCDE.

Valdés señaló que "efectivamente la carga tributaria se debe aumentar si queremos políticas sociales mayores", pero aclaró que ya pasó la moda del impuesto a la riqueza y ahora está a la baja. De hecho, el académico de la Escuela de Gobierno de la UC indicó que de 12 países OCDE hoy solo lo mantienen 4 y recaudan muy poco. "Están mal diseñados generan mucha evasión y pocos ingresos".

Micco dijo que "la promesa de por una sola vez no es creíble" y planteó que "Chile tiene bajos impuestos a la herencia y a las propiedades de altos valores", por lo que el docente de la U. de Chile apuntó a eliminar o modificar exenciones "inútiles como los incentivos a la construcción o beneficios por el DFL2".

A su turno, el economista también de la U. de Chile, Jorge Hermann, señaló que a nivel internacional se plantea como ventaja que la medida busca reducir la desigualdad social y su progresividad, un impuesto tipo "Robin Hood, pero no es el camino quitarle a unos para darle a otros, mejor es entregar las herramientas a las personas para que puedan surgir".

Señaló que la norma planteada es inconstitucional por la facultad exclusiva que tiene el Ejecutivo para dar origen a estas medidas y que genera doble tributación, disminuye el ahorro y aumenta el ahorro externo.

En tanto, el economista cercano al PC, Fernando Carmona, señaló que es partidario del tributo y que la promesa de que sea por una sola vez se debe cumplir, afirmando que "el que tengamos recaudaciones nuevas es algo que debemos tener en cuenta".

A su turno, el coordinador macro de Clapes UC, Hermann González, señaló que por situaciones como los dos retiros "las agencias de clasificación de riesgos ya están manifestando su preocupación por lo que ocurre en Chile y cómo se conducen las políticas económicas y eso puede impactar el costo de financiamiento del país".

Afirmó que el impuesto que se propone "es una medida que no es positiva. Este impuesto se ha eliminado por su baja recaudación y efectos negativos en la economía; y es poco probable que recaude los US$ 6.500 millones", según la experiencia internacional.

Las intervenciones las cerró el director ejecutivo de Horizontal -think tank cercano a Evópoli-. Sebastián Izquierdo, quien planteó que es "poco creíble" que sea por única vez, que la norma es inconstitucional y que recauda poco. Indicó que se trata de "una propuesta mala, aunque es cierto que el país necesita conversar alternativas para tener recursos sociales para una agenda social ambiciosa".

La comisión determinó que en una próxima sesión expondrán gremios empresariales y representantes de los trabajadores, como la CPC, la Sofofa, CUT,  y Unapyme; y se insistirá en que asista el director del SII, Fernando Barraza, para luego comenzar a votar. La próxima semana también debiera asumir el nuevo presidente de la comisión el PS, Marcos Ilabaca.