AFP UNO y retiro de fondos: “Creemos que deben ser estudiadas algunas causales”

"Se deben evitar las posiciones ortodoxas". Con esta frase comenzó el presidente de AFP UNO, Ignacio Álvarez, su intervención en la comisión de Trabajo del Senado respecto a la discusión en torno al retiro de los ahorros previsionales.

Dando término a su presentación, el ejecutivo se refirió a la polémica discusión, señalando que si bien el objetivo principal de los ahorros previsionales es mejorar las pensiones, "nosotros sí creemos que deben ser estudiadas algunas causales entre las cuales se pueda retirar parte del ahorro".

¿En qué casos? De acuerdo a lo planteado por el titular de AFP UNO, en el caso de enfermedades terminales. "Estamos muy contentos de que se haya incorporado en el proyecto y que rompe un paradigma por más de 40 años", dijo Álvarez.

Sin embargo, sin mencionar textualmente el tema del 10%, el ejecutivo planteó que si se revisa la experiencia internacional, el debate no es "blanco o negro", agregando que en algunos países sí se permite el retiro de los fondos "en algunas circunstancias ya sea para vivienda, para salud, o como autopréstamo", razones por la cual a juicio de Álvarez el tema debe "ser estudiado en profundidad, con altura de miras, estudiando todos los antecedentes".

Otro aspecto que abordó el exgerente general de AFP Cuprum es la necesidad de modificar las tablas de mortalidad, argumentando que el modelo actual perjudica a las personas de menos recursos.

"Creemos que hay una oportunidad grande en mejorar las tablas de mortalidad, porque hoy día hay una tabla de mortalidad única para hombres y una única para mujeres, pero que lo que hace es que castiga a las personas de bajos ingresos, precisamente porque esas personas lamentablemente tienen una expectativa de vida menor que las personas de mayores ingresos, y eso hace que se le paguen peores pensiones y queden con más herencia", dijo Álvarez, agregando que si se ocupara una tabla de expectativa de vida que fuera de acuerdo a los chilenos de ingresos más bajos, se permitiría entregar pensiones más altas.

Capitalización individual y reparto

En su presentación, el representante de AFP UNO defendió la existencia del pilar de capitalización individual, planteando que es un sistema sustentable en el tiempo.

En relación a esto, Álvarez aprovechó de cuestionar el rol del Estado en las bajas pensiones, momento en el que criticó el poco aporte estatal en esta materia.

Te puede interesar: Macías pone en duda la reforma de pensiones ante avance del proyecto de retiro de fondos: "Hay un canibalismo miserable"

"Chile hoy día gasta el 4% del Producto Interno Bruto en pensiones, como Estado, pero los países de la OECD gastan aproximadamente 8%, por eso creemos que en forma gradual debiese haber un espacio para que esta pensión, que hoy es la pensión básica solidaria, se transforme en una pensión básica universal igual para todos los chilenos", dijo Álvarez.

Respecto a la opción de implementar un sistema de reparto único, algo que ha sido propuesto por algunos sectores, Álvarez declinó que sea una alternativa para solucionar el problema de las bajas pensiones.

"Si solo existiera un sistema de reparto único, lo único que sucedería es que el año 2075 las personas que hoy son jóvenes no tendrían ningún ahorro, y en ese minuto los trabajadores activos tendrían que contribuir con 60% de su sueldo para financiar las pensiones de esas personas. Por eso el pilar de capitalización individual creemos que es un pilar que es muy relevante", sostuvo.

Respecto a las deficiencias del proyecto de reforma de pensiones en discusión, el ejecutivo de AFP UNO sostuvo que el proyecto "introduce una incomparabilidad y complejidad que lo único que hace es confundir al trabajador y disminuir la competencia, y esto va en contra de todas las recomendaciones de todos los sistemas de pensiones del mundo"

"Comparar será casi imposible, con lo cual se va a generar menos competencia, menos reducción en las comisiones, y lo más grave es que se va a generar una discriminación negativa contra las mujeres y contra las personas de menos ingresos, y eso es porque el proyecto está proponiendo algo que a primera vista parece atractivo, que es que hayan descuentos por permanencia, por grupo, por rentabilidad, que es muy bonito como libro de texto, pero cuando uno recoge la economía conductual lo que sucede es que cuando las personas tienen 83 variables que comparar, las personas se paralizan y no actúan", cerró el economista.