Enjoy defiende modificaciones a su proyecto en Pucón: “Lo que estamos construyendo es mucho mejor que lo que se adjudicó el 2018”

Empeñada en derribar "los mitos" que afirma han surgido frente al proyecto de casino que planea levantar frente de la plaza de Pucón -licencia que ganaron en 2018 junto a otras tres en Coquimbo, Viña del Mar y Puerto Varas- Enjoy lanzó una página web que detalla las modificaciones realizadas a este futuro centro de juegos y los beneficios que, asegura, implica para la comunidad.

Frente a las críticas de actores de la industria y de algunos gremios que han salido a reprochar los cambios que la empresa -que en 2020 se acogió a un proceso de reorganización judicial- ha realizado al proyecto, además han desplegado acciones en terreno con reuniones con el consejo municipal local para presentar los detalles del plan durante la semana pasada.

De esta visita a la región, el gerente de asuntos públicos de la firma Eduardo Sboccia,  concluye que, "en general, la gran mayoría de la gente está de acuerdo con el proyecto. Las críticas son muy minoritarias. Lo que hoy estamos construyendo es mucho mejor que lo que se adjudicó el 2018".

Eduardo Sboccia gerente de asuntos públicos de Enjoy.

Desde que se adjudicó el proyecto, la empresa ha realizado dos modificaciones a la Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ). En la primera, a fines de 2019, Enjoy se adjudicó el permiso para operar en base a un proyecto que se construiría en un terreno aledaño al Gran Hotel Pucón, pero, al no obtener las autorizaciones necesarias decidió reubicarlo en otro paño a corta distancia, y en esa oportunidad también plantearon construir un estacionamiento subterráneo. La SCJ aprobó estos cambios en 2020, previo a la pandemia.

El otro cambio fue realizado este año. Sboccia recuerda que cuando estalló la crisis por Covid-19, como industria plantearon al gobierno que les diera una prórroga en los plazos de las licencias, entre 3 a 5 años. Pero en marzo de este año, se les concedió solo seis meses, a través del decreto 77 del Ministerio de Hacienda.

Con ello, surgió la siguiente modificación, que consistió en eliminar el estacionamiento subterráneo, entre otras cosas. "Volvimos al proyecto original, reemplazamos los estacionamientos subterráneos por estacionamientos de superficie, que era lo que tenía el proyecto originalmente adjudicado en 2018. Volvimos a lo inicial".

-¿A qué motivos obedece este cambio?

La explicación es sencilla. Teníamos dos limitantes: la primera es qué pasaba si la comuna retrocedía a cuarentena. Eso afecta al tema de la circulación de materiales, que éstos lleguen a tiempo, y como solo teníamos seis meses, podíamos poner en riesgo ese cumplimiento.

El segundo tenía que ver con las napas subterráneas, ya que casino está muy cerca del lago. Si se hubiera tenido de 3 a 5 años, puedes hacer el proyecto y tienes tiempo para desarrollarlo, pero en seis meses, era un riesgo muy alto. Entre la pandemia y las napas subterráneas, dijimos mejor volver a lo que inicialmente habíamos propuesto, que eran estacionamientos subterráneos. Esa es la razón.

Ahora, el consejo resolutivo rechazó esta segunda modificación porque encontró que el tamaño total de los terrenos del proyecto era inferior al tamaño originalmente adjudicado el 2018, entonces nos dicen que se rechaza la solicitud de modificación, pero con la opción de que si le incorporamos alguna medida de mitigación para poder superar ese reparo, podíamos volver a presentarlo.

¿Ya presentaron las medidas para que el consejo analice nuevamente esta modificación?

Ya lo hicimos, y le incorporamos más terrenos al proyecto. En definitiva, nos quedamos con un proyecto que tiene más de 1.500 metros cuadrados por sobre el proyecto originalmente presentado. También agrandamos el casino, que es 1.700 m2 más grande que el original del 2018, y aumentamos las áreas de circulación del casino.

Adquirimos otros compromisos de mitigación. Por ejemplo, vamos a hacer una remodelación completa de todas las veredas que circundan la manzana, que es donde está el hotel del lago en Pucón, frente a la plaza.

Entiendo que el consejo resolutivo para ver este caso, se juntan esta semana, es lo que nos han dicho, pero no tengo ninguna comunicación formal.

- En el supuesto que el consejo rechace estas medidas ¿seguirán presentando más cambios?

- Nosotros somos bien optimistas, no nos ponemos en ese escenario, porque en verdad el proyecto que hoy estamos ejecutando, que va en un 40% de la obra, es muy superior al adjudicado en 2018. No vemos mucho espacio para que el consejo no lo apruebe, pero, si es que se llegará a rechazar, seguimos manteniendo la facultad de presentar nuevas solicitudes de modificación, hasta que se cumpla el plazo en abril del 2022.

Las críticas a los cambios

- Un tema que se reprocha a la empresa es que construirán una iniciativa con la que no se ganaron la licitación ¿qué responden?

- Esa es una de las primeras cosas que hay que desmitificar. En la industria de casinos, esto está absolutamente regulado, está en el reglamento. Desde que uno se adjudica el proyecto, hasta que lo comiences a operar, tienes derecho a plantearle a la Superintendencia cualquier tipo de modificación que le quieras hacer, toda vez que no sean contrarias desde el punto de vista cualitativo y cuantitativo al proyecto originalmente adjudicado.

Uno podría plantearle, en teoría, una modificación, o 20 modificaciones, no está limitada la cantidad de modificaciones se puedan pedir, siempre y cuando, se cumplan estos requisitos. En Pucón hemos planteado dos modificaciones. Todos los casinos que hoy existen en Chile, todos, han sido modificados en sus etapas de construcción. Es algo absolutamente normal.

En general, nuestro proyecto ha sido desafiado y criticado por distintos actores y nos han llevado a distintas instancias judiciales y administrativas, y en todas, nuestra posición y argumentos, han ganado. Quisiéramos dejar atrás toda la polémica. Estamos enfocados en el futuro. Este es el mejor proyecto que hoy tiene Pucón. El nuevo casino, versus el casino que hoy está en la zona, duplica los ingresos que recibe la comuna en materia de impuestos.

- Frente a los cuestionamientos que hay por el proyecto de Pucón y las suposiciones de que las autoridades benefician a la empresa ¿se ha visto dañada la imagen de Enjoy en la comunidad?

- Esas cosas son lamentables, porque cuando se mezcla artificialmente la política con las empresas y los proyectos, es algo que enreda la discusión y que es artificial. Como empresa estamos ajenos a esos temas. Hay un resentimiento en el sentido que hay una afectación y uno se tiene que hacer cargo de eso. Cuando salen estas cosas, es difícil salir todos los días a desmentir los rumores o falsedades que se van diciendo. Nos gusta hablar por nuestros actos,  estamos sacando los proyectos, tuvimos una reorganización judicial súper difícil, y lo sacamos adelante, la firma se logró repotenciar. Hablamos a través de eso.

Todos decían que los proyectos de Enjoy son imposibles de realizar. Bueno, Viña, ya está operando, Coquimbo está en franco camino para operar y en Pucón estamos haciendo lo posible para sacarlo adelante. En Puerto Varas tuvimos un problema que es de otro tipo.

Revocación de licencia en Puerto Varas: "No corresponde que haya ninguna sanción en contra de Enjoy"

Luego que la operadora de casinos solicitara al regulador de la industria declarar la imposibilidad de ejecutar las obras del casino en Puerto Varas, la SCJ anunció a inicios de agosto que iniciará un procedimiento administrativo de revocación en contra de la firma por el uso del casino de Puerto Varas.

El incumplimiento lo ha salido a aclarar en varias ocasiones Enjoy, que está enfrentada con la Dirección de Obras Municipal (DOM) de esa ciudad, después que la acusara de haber puesto obstáculos, "algunos de ellos considerados ilegales", durante los últimos tres años para llevar adelante el proyecto con que busca cumplir la licitación ganada en 2018.

Consultado, Sboccia dice que este tema les cayó "como un meteorito''. "Nadie puede esperar que la autoridad que está llamada a entregar el permiso de edificación, cuando ya está todo cumplido, no lo hiciera. Fue un acto arbitrario en el que se niega a entregar los permisos. Eso es insólito, no lo hemos visto nunca. Es un evento de fuerza mayor", agrega el ejecutivo.

Acusa que la SCJ ofició tres veces a la Municipalidad de Puerto Varas para conocer las razones de por qué no se entregaban los permisos. Además, la Seremi de Vivienda y Urbanismo de la zona pidió a la Contraloría que inicie un sumario en contra del director de obras. "Nosotros también lo pedimos", agrega.

En este asunto, además de estar en juego la concesión, si la SCJ no acoge la solicitud de Enjoy, la compañía podría verse enfrentada a que le cobren boletas de garantía, que equivaldría a unos US$ 12 millones.

"Esto no es culpa de Enjoy, porque se produce un evento de fuerza mayor. Nosotros estamos ejerciendo las acciones legales respectivas para que se declare eso y para que la SCJ lo tenga por establecido en todos los procedimientos que inicie. (...) En consecuencia, Enjoy no es imputable de incumplimiento y por tanto no corresponde que haya ninguna sanción en contra de Enjoy, que no haya cobro de boletas de garantía", dice el ejecutivo.