Contribuyentes recurren a abogados tras fallo de Suprema por patentes municipales

Los teléfonos no dejaron de sonar a partir del jueves 3 de octubre en las firmas especializadas en asesoría tributaria. En aquella jornada, se conoció el fallo de la Corte Suprema que estableció que las sociedades de inversión pasivas no están afectas al pago de patente municipal.

La determinación involucraba a la sociedad Los Peumos y a la Municipalidad de Lo Barnechea, que buscaba girarle gravámenes adeudados entre 2013 y 2015.

Los clientes querían entender el alcance del pronunciamiento de la Suprema, que revierte la jurisprudencia del tribunal, que a partir de 2010 comenzó a determinar que dichas sociedades sí debían pagar patentes por sus actividades comerciales.

Ocho oficinas especializadas en el tema tributario revelan que las consultas han abordado diversos tópicos: los alcances del nuevo criterio, el efecto en la constitución de nuevas sociedades de inversión, e inclusive la posibilidad de solicitar la devolución de patentes cobradas en el pasado.

El socio de Bustos Tax & Legal, Claudio Bustos, comenta que ha visto “bastante interés” del público sobre el tema, ingresando a lo menos diez consultas respecto a patentes municipales: “En Chile, las sentencias judiciales sólo producen efectos para el caso particular en el cual se han dictado. Si bien constituyen un antecedente en la resolución de futuros casos, no obligan al tribunal a resolver en los mismos términos”, señala.

Cristián Bonacic, de Baker McKenzie, comenta que están analizando hoy la situación de unas 25 sociedades en esta materia, que los han contactado “tanto para solicitar devoluciones como para asistirlos en procedimientos ejecutivos de cobro de patente municipal a sociedades de inversión”.

En el caso del Grupo Tributario de AZ, el director de la firma, Camilo Béjar, señala que las diez consultas que han recibido se relacionan a qué tan extensible es el caso de Los Peumos a otras situaciones

¿Y ahora? A esperar un nuevo criterio

El director de Tax Advisory de Puente Sur, Ignacio Gepp, pone un punto de cautela, ya que considera que aún se requieren más pronunciamientos de la Suprema para que se consolide un cambio de criterio: “La estructura legal de la Suprema no permite tener la certeza jurídica que permita tomar una decisión hoy. Ergo, mi recomendación es a no entrar en un conflicto politizado con las municipalidades”.

En aquello coincide Béjar, quien argumenta que el fallo fue dividido -tres a dos, con dos sufragios de abogados integrantes- y que el criterio de la llamada “Sala Tributaria” del máximo tribunal desde 2010 es que las sociedades de inversión sí tributan por sus actividades rentistas.

El socio de Bruzzone & González, Francisco Saffie, percibe que las consultas hasta ahora no están incidiendo en las decisiones de constituir nuevas sociedades de inversión: “La recomendación a los clientes es a revisar su situación y, en caso de ser conveniente, iniciar las acciones correspondientes”.

El abogado del Grupo Vial Serrano, Antonio Serrano, señala que unos 10 clientes se han acercado con dudas sobre el tema, pero que ven con cautela la posibilidad de solicitar devoluciones de patentes cobradas: “Además de estar las devoluciones limitadas a tres años, quien lo haga podría encontrarse con una fuerte defensa por parte de las municipalidades”.

El socio de Mena Alessandri & Asociados, Cristián Mena, recuerda que a mediados de la década pasada la Contraloría General de la República interpretó que las sociedades pasivas estaban exentas del pago de patente: “No fue un tema pacífico y las municipalidades estaban dispuestas a discutir el tema en tribunales. Es muy prematuro tomar medidas considerando que el tema sigue abierto”.

Mientras que el socio de Tax Advisors, Christian Blanche, enfatiza que “una golondrina no hace verano”, por lo que “por ahora no estamos recomendando a los clientes que soliciten que les devuelvan las patentes pagadas. Hay que esperar si se marca una tendencia distinta en la Corte Suprema”.