"Para preparar al país para la próxima crisis hay que mirar hacia adelante, no hacia atrás"

POR MARCELA GÓMEZ


Tras entregar hace algunos meses una revolucionaria propuesta de reformas a la arquitectura regulatoria en materia financiera -que preparó un equipo de expertos que él dirigió-, el ex vicepresidente del Banco Central, Jorge Desormeaux, hace un balance crítico de cómo se han instalado esas propuestas, especialmente la idea de crear un organismo que vele por el riesgo sistémico.

A su juicio, la gran lección de la crisis financiera 2008-2009 es que no basta con monitorear a los agentes financieros individuales, sino que tiene que haber un órgano que tenga una mirada sistémica.

“Esto se está traduciendo hoy en que Consejos de Estabilidad Financiera (CEF) como el propuesto para Chile o sus equivalentes están apareciendo en todas partes y los organismos internacionales han hecho ver que es necesaria esta mirada”, afirma.

Pero admite que crear una instancia así genera resistencias sobre todo en una institucionalidad que ha respondido bien. “Nuestros organismos han funcionado correctamente, pero cuidar a esos equipos técnicos no puede ser un fin en sí mismo. Hay que preparar al país para la próxima crisis, que no nos va a encontrar en condiciones tan favorables como la anterior, porque la interconexión con el resto del mundo y la sofisticación de los instrumentos financieros va a ser mucho mayor”, agrega.

Y enfatiza que en esta tarea “el norte debiera ser mirar hacia adelante, no hacia atrás. Que hayamos hecho bien el trabajo en la crisis anterior es un mal argumento a la hora de enfrentar los desafíos del futuro”.



El debate sobre poderes


El CEF propuesto tiene amplios poderes: monitorea riesgos, coordinar a los reguladores, evalúa la necesidad de ampliar el perímetro regulatorio si es necesario y administra la reacción ante crisis. “Muchas veces las amenazas para la estabilidad financiera surgen de instituciones que no son reguladas, basta ver el caso que tenemos encima”, aclara.

Aunque el Central y Hacienda apoyan crear este órgano, prefieren una versión “descafeinada” centrada sólo en la coordinación pues temen que al entregarles más facultades se diluyan responsabilidades o se reduzca la efectividad de los reguladores.

“Es una preocupación un poco extrema porque la idea es que en temas donde pueda haber impacto sistémico, el CEF entregue una opinión vinculante para la decisión del regulador. Serían casos aislados, que representarán menos de 5% de las tareas diaria de las superintendencias”, detalla el economista.

Más aún, si hay amenazas al sistema financiero, el CEF no podría cumplir bien su rol macroprudencial si lo único que puede hacer son recomendaciones que se puedan aceptar o rechazar. “¿Qué pasa si el regulador discrepa o tiene otra visión? Hay un amplio acuerdo en el sentido de que cuando el sistema financiero en peligro, debe primar la visión macroprudencial”, advierte.



Las nuevas comisiones


Otra propuesta que el gobierno enviará al Congreso es la que transforma a las superintendencias de Bancos y Valores en organismos colegiados, mejorando así su gobierno corporativo y la calidad del proceso sancionatorio.

“No se propone una reforma similar en la Superintendencia de Pensiones como planteamos. No me parece una buena idea, porque es raro que se justifique el cambio en dos órganos y no en un tercero”, afirma Desormeaux.

Los cuatro miembros de las comisiones serían propuestos por el presidente de la República, sujetos a ratificación del Senado por 4/7 de los votos. Aunque el proyecto aún no se presenta, el gobierno explora la idea que el jefe de Estado nombre directamente a los presidentes de las comisiones. “Francamente no me gusta la idea que el presidente designe directamente al regulador. Con esto se preservan algunos de los vicios del sistema actual”, comenta.