Argentina emitió en promedio una norma por semana en 1 año para atar el dólar

Unas 50 normas, formales e informales, utilizó el gobierno argentino para construir el cepo o restricción cambiaria, que cumplió un año desde su inicio.

Después de haber ganado las elecciones presidenciales, Cristina Fernández de Kirchner sorprendió a los ciudadanos con una serie de restricciones para comprar dólares para ahorro, pago de inmuebles, viajes o transferencias al exterior para contener la fuerte salida de divisas que se había espiralizado por encima de los US$ 3.000 millones mensuales, y cuidar las reservas.

Las exportadoras, importadoras, mineras, bancos y aseguradoras también debieron ceñirse a un nuevo cuadro normativo que les dificulta los dólares para pagar sus cuentas en el exterior y obliga a liquidar sus divisas con premura en el mercado local. Desde hace un año, la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), el Banco Central (BCRA), la Comisión Nacional de Valores (CNV), el Ministerio de Economía y la Superintendencia de Seguros de la Nación emitieron una norma por semana, tanto escritas como verbales, para restringir la fuga de capitales.

“Cuando salieron estas iniciativas, se comentaba que era para evitar la evasión. Luego se comprobó que no era así”, recordó Maximiliano Castillo Carrillo, director de Análisis de Coyuntura Macroeconómica.

Las medidas de los organismos se complementaron con las presiones, no escritas, del secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, a las casas de cambio para reducir la brecha cambiaria, a los importadores para estirar los pagos y a los exportadores para apurar las liquidaciones de divisas.

El resultado es que en 2012, “la oferta total de divisas terminará siendo la más baja de los últimos siete y ocho años: apenas rondará los US$ 13.000 millones contra el récord de casi US$ 26.000 millones de 2011”, dijo la consultora MyS Consultores en su último informe, porque el único flujo de divisas vigente es el comercial.

“Hoy el avance de la tecnología hace efectivas este tipo de medidas, porque se pueden controlar. Pero siempre quedó claro que no iban a alcanzar para disminuir la salida de capitales, sino que había que tomar medidas de cambio en la política económica. Medidas que no se produjeron, sino que fueron en sentido contrario porque ampliaron la incertidumbre”, explicó Castillo Carrillo.