Shamus Khan: “El legado de Donald Trump en EEUU durará mucho más de lo que la gente imagina”

Esta es su predicción: en noviembre, cuando Estados Unidos enfrente elecciones para renovar la mayor parte del Congreso, la oposición demócrata al gobierno de Donald Trump arrebatará la mayoría legislativa a los republicanos y muchos interpretarán que el país se hartó del estilo del presidente. Pero Shamus Khan, jefe del Departamento de Sociología de la Universidad de Columbia y autor de Privilege: The Making of an Adolescent Elite, no lo verá así.

 “La verdad es que en las elecciones de mitad de período, casi siempre hay un giro hacia la oposición”, manifiesta en entrevista con DF. “Incluso Barack Obama, quien era relativamente popular, fue electo en 2008 y en 2010 vio un giro masivo hacia los republicanos”.

El doctor en sociología, quien el próximo martes dictará una clase magistral sobre la formación de las élites en la Universidad Católica en Santiago, argumenta que “Trump no es mucho menos popular hoy de lo que era como candidato. Muchos constituyentes de EEUU lo apoyarán y tendrá un buen desempeño”.

- ¿No se han fortalecido suficiente los demócratas?

- El éxito de los demócratas no se debe interpretar de más. El argumento básico de la izquierda hoy es que los republicanos enfrentan la muerte demográfica: sus votantes son más viejos y blancos, mientras EEUU es, en parte, más joven y crecientemente no blanco. Pero esto es manejable para el Partido Republicano. Restringir la capacidad de las personas para votar es muy efectivo para protegerse del descontento político y ellos lo están intentando.

- ¿Es una estrategia viable a largo plazo?

- La administración de Trump ha sido muy efectiva en nominar los cargos de jueces federales y que se los aprueben, algo que Obama no logró. Estos son cargos vitalicios y ellos probablemente protegerán este legado de exclusión en materia de voto. El legado de Donald Trump durará mucho más de lo que la gente imagina.

Las nuevas élites

La formación e influencia de las élites es uno de los grandes focos de investigación de Khan, junto a la relación entre dinero y política y la meritocracia.

“Las élites han pasado de pensarse a sí mismas como una clase, a pensarse como un grupo de individuos talentosos”, argumenta. “Antes pensaban que su afiliación familiar y su cercanía a instituciones, como universidades, explicaban su estatus de élite. Pero ahora se ven como un grupo de individuos ricos que llegan a ser ricos por su talento, no por su herencia familiar o social. Es una ficción útil”.

- ¿Cómo influyen las redes sociales en ese proceso?

- Mi impresión es que, aunque imaginábamos que ayudarían a aliviar la desigualdad, han tendido a agravarla. Las celebridades se hacen excepcionalmente populares, por ejemplo. Además, las redes sociales muestran a las élites como más cotidianas, menos diferentes del resto, más accesibles y abiertas, frente a lo cual soy escéptico.

- ¿Han cambiado la visión de la desigualdad?

- Lo que argumento en mi trabajo es que solíamos pensar en la desigualdad como un fenómeno que se explicaba porque las personas eran excluidas de instituciones como las universidades. Ahora esas instituciones son más inclusivas, pero eso no ha mermado la desigualdad.

- ¿Qué rol juega la meritocracia?

- Es importante reconocer la meritocracia como una forma de ingeniería social, igual que muchas otras. Si usamos estándares que creemos ciegos para distribuir las oportunidades, debemos preguntarnos cuán buenos son esos estándares para predecir el desempeño. En la mayoría de los casos, no son muy buenos. Hoy, si yo te pidiera que elijas algo de ti mismo que prediga cómo vas a vivir o cuánto dinero tendrás, lo mejor es que elijas dónde nacer. Eso demuestra que algo que no puedes controlar es increíblemente predictivo para las oportunidades que tendrás. No es muy meritocrático.

Política y dinero

Aunque reconoce que es necesario examinar la forma en que se financian las campañas políticas, Khan también defiende que “la influencia de las élites tiene que ver, también, con muchas otras cosas”.

“Mi opinión en esto es impopular”, señala. “El hallazgo principal que hemos visto con colegas que estudiamos el dinero en la política es que las donaciones a las campañas no tienen tanta importancia”.

- ¿De qué otra manera influyen?

- El lobby es un mecanismo central. Además está la puerta giratoria: las personas pasan de un cargo gubernamental a uno en el mundo privado y luego a uno gubernamental. La historia de la clase política también es increíblemente importante: la mayoría de nuestros políticos vienen de familias de clase media alta. La clase trabajadora en EEUU es casi 40% de la población, pero en los cargos de representación nacional son 1% o 2%.

- ¿Hay algo más urgente que regular la relación política-dinero?

- Lo más urgente probablemente sea hacer que las personas de distintas clases sociales lleguen a posiciones políticas. Eso aumentaría la participación y el número de voces.