FNE analiza si Jack Mosa debió haberle informado su participación sobre 10% en Parque Arauco

Las últimas compras de acciones de Parque Arauco por parte de Jack Mosa -operaciones que le permitieron superar el 10% de participación en la sociedad-, no han quedado exentas de los análisis de la Fiscalía Nacional Económica. Y es que según diversas fuentes, la autoridad ha solicitado información al empresario tras subir su presencia en la compañía de centros comerciales.

Aunque el empresario notificó esta operación a la Comisión para el Mercado Financiero, está la duda respecto de si debió haberlo hecho también con la FNE.

Jack Mosa, director del Grupo Pasmar.

Esto, porque de acuerdo al cuerpo normativo que regula la libre competencia, deben ser informadas las participaciones, directas o indirectas, en más del 10% del capital de una compañía competidora, en un plazo máximo de sesenta días después de su perfeccionamiento.

La duda que se mantiene en la industria es si Mosa, quien participa ya en el negocio de centros comerciales en el sur del país a través del Grupo Pasmar -que tiene proyectos en Puerto Montt, Puerto Varas y Chiloé-, puede ser considerado o no como competidor de Parque Arauco, dado que ambas empresas no tienen la misma cobertura geográfica.

En la industria hay opiniones divididas. Algunas fuentes señalan que dado el posicionamiento de estas empresas no se generaría un cuadro competencia, básicamente por la distancia entre ambas, por lo que consideran sería correcto no notificar a la FNE.

Por el contrario, otros señalan que al tener presencia en dos operadores de centros comerciales distintos, podría existir “potencialmente” una competencia entre las partes, si alguna de las empresas creciera hacia donde está instalada la otra.

En la FNE, el caso se activó tras un escrito que presentó el año pasado Jorge Said, quien es accionista minoritario de Parque Arauco. El caso aún estaría en una etapa de admisibilidad, pero ya se habrían realizado solicitudes de información a los involucrados, por lo que pronto podría salir una definición.

En su escrito, Said señaló que “a juicio de este consultante importa o podría importar un conflicto de intereses, en virtud de la presencia en dos directorios dedicados a la misma actividad económica. Por otro lado, dicha circunstancia también podría impedir, restringir o entorpecer la libre competencia”.

En una declaración, Mosa señaló que “estamos seguros de la ausencia de conflictos respecto de lo que estamos haciendo y somos muy categóricos en este punto: Aquí no existe tal interlocking. Pasmar no compite con Parque Arauco, ya que están en mercados totalmente distintos”.

No es primera vez que la FNE analiza un tema como este. A inicios del año pasado, y tras concluir dos investigaciones iniciadas de oficio, el organismo presentó ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia los primeros dos requerimientos contra empresas que no le comunicaron poseer una participación superior al 10% en la propiedad de firmas competidoras. Estos fueron los casos de Banmédica y la Sociedad de Inversiones Los Orientales Limitada. En ambas situaciones la Fiscalía señaló que “son también competidores quienes no participan actualmente del mercado, pero haciendo modificaciones de costo razonable a sus procesos productivos o productos pueden rivalizar por los mismos clientes”.