Banca / Instituciones Financieras

Reestructuración Enersis: Cuprum confirma que está abierta a negociar pero lamenta definición de plazos

De esta forma, la administradora se acopla a lo dicho por Provida esta semana. Sólo Habitat y Capital continúan en contra.

Por: Camila Araya G. | Publicado: Viernes 13 de noviembre de 2015 a las 04:00 hrs.
  • T+
  • T-

Compartir

Cuprum lo confirmó. Si bien lamenta la definición de los plazos -luego de que la junta de accionistas se fijara para el 18 de diciembre-, la AFP está dispuesta a negociar y a ceder ante la reestructuración de Enersis, siempre y cuando se cumplan ciertas condiciones.

En efecto, para que a su juicio la reorganización sea beneficiosa, "debe existir un adecuado balance de los riesgos que conlleva la reestructuración de manera que no existan asimetrías entre los distintos accionistas".

Para que esto suceda, consigna la administradora, Enel debiera garantizar que asumirá cualquier costo proveniente de la división, en caso que la fusión no se materialice en un tiempo prudente o fracase. Esto, especifica, "en al menos la proporción que dicha compañía se beneficiaría en caso de ser exitosa la reestructuración". En ese mismo contexto, estima que el monto del dinero residual del aumento de capital de 2012, y que aún no ha sido invertido, sea devuelto íntegramente a los accionistas de Enersis.

Cuprum pide, además, "un mecanismo que contribuya a garantizar a los accionistas minoritarios de Endesa Américas un precio mínimo para sus acciones antes de que sea realizada la fusión de esta sociedad".

Asimismo, consigna, "Enel debe proponer medidas concretas para mejorar el alineamiento de intereses entre accionistas minoritarios y el controlador, de manera de reducir los potenciales conflictos de interés".

Sólo después de zanjar esos puntos, enfatiza, la administradora estará "en condiciones de evaluar los términos de intercambio entre las acciones de Endesa Américas y Enersis Américas".

Oficios de Habitat

Habitat, en tanto, solicitó a la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) que exija todos los resguardos en dicha operación con el fin de evitar perjuicios en caso que la reorganización quede inconclusa. "Es perfectamente posible exigir que la propuesta de reorganización societaria establezca que las divisiones de las sociedades queden sin efecto si las posteriores fusiones no se realizan", indica el documento.

Si esta petición no es posible, la AFP pidió al regulador exigir que en las juntas de accionistas -previo a la votación de la división de las sociedades- se deje constancia del número de acciones que representan quienes estén en desacuerdo con la división y posterior fusión.

Por otra parte, Habitat también solicitó a la SVS que realice un análisis respecto de la designación y contratación de los peritos de Endesa, Chilectra y Enersis, así como el cumplimiento de sus labores.

"Si los servicios fueron contratados con la empresa PricewaterhouseCoopers y Deloitte Advisory conjuntamente con las personas naturales (...), nos parece que no se cumpliría con las disposiciones legales que regulan la materia y si se demuestra que Endesa y Enersis les pagaron honorarios a dichas empresas por trabajos de peritaje, dejaría en evidencia la irregularidad cometida", advierte la carta.

A juicio de la AFP, los respectivos informes no pueden servir como un elemento o insumo válido "para que los accionistas puedan tomar una decisión basada en información auténtica e independiente".


Capital mantiene postura y espera acción judicial
En el mismo ámbito, el gerente general de Capital, Eduardo Vildósola, señaló que la AFP mantiene su postura en contra de la reorganización y que están a la espera de lo que resuelva la justicia.
"La operación no tiene ningún beneficio claro. Es complicada, de alguna manera como está planteada pasa a llevar a los minoritarios y no tiene beneficios específicos", dijo ayer en el marco de un seminario organizado por SURA.
"Es nuestra convicción de que la operación que plantea Enel es entre partes relacionadas (...) Creemos que es fundamental que así sea recogido por la corte", agregó.
Asimismo, opinó que "hubiese sido mucho más simple y menos costoso para todos que se hubiera aplicado el artículo XVI de las OPR".
Como sea, Vildósola confirmó que Capital no ha tenido reuniones con BTG para analizar esta operación.


 

Lo más leído