Cascadas: defensa de Julio Ponce presenta recurso para anular o rebajar histórica multa de la SVS

La defensa de Julio Ponce presentó hoy el recurso de reclamación en contra de la histórica multa que le aplicó la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) en el marco del caso Cascada.

La medida busca anular la histórica sanción de US$ 70 millones contra el empresario -la más alta aplicada a los formulados en dicho caso- o que "se rebaje prudencialmente" el monto de la misma, con costas.

Para la defensa, este monto resulta improcedente, arbitrario, desproporcionado y excesivo, y las compara con las aplicadas en otro caso emblemático para el sistema financiero local: La Polar. En esa línea, el recurso dice que  no resiste "ni el más mínimo análisis" que Julio Ponce haya sido sancionado con una multa cuyo monto es 68 veces superior a la multa más alta aplicada en el "bullado" caso La Polar

"Nuestro representado ha sido sancionado por la Superintendencia por hechos que no revisten ilicitud alguna. Peor aún, los hechos e imputaciones que son fundamento de las sanciones aplicadas no fueron objeto de los cargos formulados en su contra y, por ende, respecto de tales hechos e imputaciones nuestro representado no pudo siquiera defenderse", consigna el documento. 

El recurso firmado por Raimundo Labarca, Alejandro Parodi y Álvaro Jofré acusa que, a lo anterior, se suman una serie de otros "graves vicios" que dejan en evidencia la necesidad de acoger el presente reclamo y dejar sin efecto la multa.

El documento hace un repaso general de los cargos formulado por el regulador, recordando la parte de la creación del cuestionado "esquema" que le habría permitido a Julio Ponce –a través de sociedades que se encuentran bajo su control– y a otras personas con quienes habría mantenido ciertos vínculos, comprar acciones a las sociedades cascadas "bajo precio de mercado" y, tiempo después, habérselas revendido a las mismas sociedades cascadas "sobre precio de mercado".

Tras referirse a éste y otros cargos, la defensa sostiene que quedó en evidencia que ninguna de las imputaciones de la Superintendencia tenía asidero.

"El "esquema" por el cual se sancionó a nuestro representado sencillamente no existe", señala el documento. 

"Cualquier autoridad objetiva e imparcial, habría absuelto a nuestro representado. Sin embargo, la Superintendencia igualmente lo sancionó, a pesar de no haber acreditado ninguna de sus imputaciones, y a pesar de que su teoría del "esquema" quedó desprovista de todo y cualquier fundamento", señala el documento.

Según la defensa del empresario, las sociedades cascadas y sus operaciones fueron fiscalizadas y monitoreadas permanente porla Superintendencia, "la que validó las operaciones que hoy se sancionan".