Panel UC mostró posturas divididas sobre qué pilar es más urgente mejorar del sistema previsional

La discusión sobre los cambios para mejorar las pensiones se ha vuelto a tomar el debate en el país, en medio del golpe que está generando la pandemia y las propuestas de una pensión universal. Ya ha pasado antes, pero la falta de acuerdo en el mundo político ha puesto cortapisas a esas intenciones.

De hecho, la reforma impulsada por la actual administración ya lleva dos años en el Congreso y casi nueve meses en la comisión de Trabajo del Senado, instancia donde hoy volverá a discutirse.

En este contexto, el Panel de Políticas Públicas de la Escuela de Gobierno de la Universidad Católica (UC) se sumó al debate y planteó la siguiente afirmación: “Es más urgente ampliar el Pilar Básico Solidario de pensiones para que sea universal (financiado con rentas generales), que reformar el pilar contributivo basado en cuentas individuales”.

Ante la consulta, un 29% de las 31 respuestas de los profesionales del grupo -que reúne a economistas y no economistas de distintas sensabilidades políticas- declaró estar “de acuerdo” y un 19% “muy de acuerdo”, sumando un apoyo de 48%.

En la otra vereda, en la medición -realizada en alianza con Tele13 Radio y Diario Financiero-, el 32% indicó estar “en desacuerdo” y el 10% “muy en desacuerdo”. O sea, un total de 42%.

El 10% de los integrantes del panel se inclinó por una posición “neutral”.

Para el académico de la Escuela de Gobierno UC y exministro de Hacienda, Rodrigo Valdés, los resultados reflejan lo que se está viendo en el mundo político. “El tema es bien complejo y hay posiciones muy duras, que se han ideologizado mucho respecto al concepto de cuentas individuales y de usar o no impuestos para hacer solidaridad”.

"Las opiniones cruzaron completamente el espectro político, de género, de edad y de profesión",
indicó Rodrigo Valdés.

Una interpretación de los resultados, añade el economista, “es que no se entiende mucho qué es lo que están discutiendo a nivel político”.

De hecho, las disímiles recientes propuestas que han surgido han alejado aún más las partes. La oposición plantea que el 6% de cotización adicional vaya a un fondo solidario, mientras que el oficialismo propone que se destine la totalidad al ahorro individual.

Respecto a la idea de crear una pensión universal, Valdés precisa que es una propuesta que ha estado hace tiempo y que “refleja hacia dónde debería moverse el Pilar Solidario. Creo que el Gobierno lo tomó más bien para destrabar, pero no es claro que logre el objetivo”.

Respuestas cruzan todas las variables

El docente resalta el hecho de que, en esta oportunidad, los aspectos que establece el estudio no se traducen en datos categóricos.

“A pesar de que está completamente partido en dos el panel, ninguno de los cortes analíticos como por género, edad, profesión, entrega ninguna información. Las opiniones cruzaron completamente el espectro político, de género, de edad y de profesión”, sostiene.

Valdés añade que los resultados demuestran que el tema previsional “es técnicamente complicado y tiene aristas que hacen que gente que -en principio- es muy distinta, opine igual; y gente que uno esperaría que piense igual, opina distinto”. Aunque precisa que quienes más saben de la materia demuestran estar más en contra de la afirmación.

Al analizar por grado de acuerdo (donde 1 es “muy en desacuerdo” y 5 “muy de acuerdo”), en quienes se declaran de centroderecha la puntuación fue de 3,2 puntos, frente a los 3,1 de la centroizquierda.

Similares resultados se observaron por disciplina: los encuestados que no son economistas marcaron 3,2 puntos, mientras que los economistas ponderaron 3,1 unidades.

Lo mismo ocurrió en la variable de género, donde los hombres tuvieron 3,1 puntos, en tanto, las mujeres anotaron un puntaje de 3,2. En la variable de edad, los mayores registaron 3,1 puntos, mientras que las personas de menor edad marcaron 3,2.