VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contrasteSi algo hemos aprendido desde que la crisis llegó a su punto más álgido en 2008 es que evitar otra situación similar es más difícil de lo que la mayoría de la gente previó. La prevención eficaz de las crisis no solo requiere una revisión de nuestras instituciones financieras mediante la aplicación creativa de los principios de las buenas finanzas; también exige que los políticos y sus electores entiendan esos principios.
En la actualidad, desafortunadamente, esa comprensión está ausente; las soluciones son demasiado técnicas para la mayoría de las noticias orientadas al público en general. Si bien la gente adora escuchar cómo se “pone freno” o “castiga” a los líderes financieros, su entusiasmo es mucho menor sobre los pedidos a esas mismas personas para que amplíen o mejoren la gestión del riesgo financiero. Pero, como se han desarrollado grupos de intereses especiales alrededor de las instituciones y prácticas existentes, básicamente tenemos que soportarlas, con ajustes mínimos.
Mientras tanto, hay una fuerte demanda del público -furiosa y urgente- de una respuesta gubernamental para evitar otra crisis y poner fin al problema de las instituciones financieras “demasiado grandes para caer”. Pero la realidad política que los funcionarios gubernamentales carecen de suficiente conocimiento e incentivos para imponer reformas eficaces, pero altamente técnicas.
Por ejemplo, una reforma adoptada en EEUU para evitar el problema de las instituciones “demasiado grandes para caer” es la norma sobre retención de riesgos estipulada por la Ley Dodd-Frank de 2010. Paul Willen, del Banco de la Reserva Federal de Boston sostiene que crear una restricción de ese tipo difícilmente sea la mejor forma en que un gobierno puede mejorar el funcionamiento de los mercados financieros. Los inversores ya saben que la gente tiene incentivos mayores para gestionar mejor sus riesgos si conserva cierta participación en él. Pero los inversores también saben que otros factores pueden contrarrestar las ventajas de la retención de riesgo en casos específicos. En la búsqueda de un equilibrio entre esas consideraciones, el gobierno se ha visto superado.
La reforma más fundamental de los mercados de vivienda sigue siendo algo que reduzca el exceso de apalancamiento y la falta de diversificación de los propietarios. En mi propio escrito para la sesión, volví a la idea de que el gobierno fomente las hipotecas de emisión privada con reestructuraciones planificadas, asegurándolas así contra la calamidad de perder su valor comercial cuando caen los precios de las viviendas. Al igual que en el caso de las asociaciones de vivienda, esta sería una reforma fundamental, ya que se ocuparía del problema central que subyace a la crisis financiera. Pero no hay voluntad para una reforma de ese tipo entre los grupos de interés existentes ni los medios de difusión.
Joseph Tracy, del banco de la Reserva Federal de Nueva York (y coautor de Housing Partnerships), resumió el problema: “Apagar incendios es más glamoroso que evitarlos”. Así como la mayoría le interesan más las historias sobre incendios que la química de los materiales ignífugos, está más interesada en las historias sobre caídas financieras que en las medidas necesarias para evitarlas. No es esta la receta para un final feliz.
