Entel y Claro llevan pugna por el 5G a tribunales: firma de los Hurtado advierte deterioro en el servicio

La ofensiva de las empresas de telecomunicaciones para revertir el congelamiento de la banda 3.5 GHz decretada por la Subsecretaría de Telecomunicaciones (Subtel) para dar paso al 5G, llegó a tribunales.

En medio de las negociaciones que llevaba adelante la autoridad con las empresas operadoras, Entel y Claro arremetieron con recursos de protección que interpusieron ante la Corte de Apelaciones para dejar sin efecto la resolución administrativa que congeló las autorizaciones de la banda entre 3.400 – 3.800 MHz; suspendió indefinidamente todos los servicios en operación en dicha frecuencia; y por último, obligó a migrar a sus actuales clientes a otra banda.

En el recurso de protección donde se solicita la orden de no innovar, la filial de América Móvil, Claro, representada por el abogado Julio Pellegrini, socio de Pellegrini y Cia, pidió se deje sin efecto el decreto y que la Subtel se abstenga de otras medidas que la priven de operar dicha banda.

“Se trata de un acto manifiestamente ilegal y arbitrario que priva, perturba y amenaza gravemente los derechos y garantías constitucionales de Claro”, cita el documento.

El recurso de Claro fue acompañado por un informe en derecho del exintegrante del Tribunal Constitucional, Enrique Navarro. “La conclusión a la que se llega en el presente informe es que la Resolución Exenta dictada por Subtel no sólo ha incurrido en ilegalidades y/o arbitrariedades, sino que también ha vulnerado abiertamente derechos fundamentales de Claro Comunicaciones S.A.; lo que la transforma en un acto o resolución absolutamente contraria a Derecho”, señala el informe.

Por su parte, Entel, cuyo recurso además fue admitido a trámite por el tribunal, señala que “el presente caso es un triste ejemplo de lo que ocurre cuando un órgano de la administración del Estado simplemente decide apartarse de la ley y de los principios que guían su actuar para imponer, por la fuerza de los hechos, su ideología o visión particular”, argumentó el abogado Cristóbal Eyzaguirre, socio de Claro & Cia., quien tomó la representación de la firma ligada a los Hurtado Vicuña.

Colapso de bandas

Entel detalla en su escrito que cuenta con 30.037 clientes en la banda 3.5 GHz, donde ofrece su servicio de internet hogar (BAFI) para lo cual ha invertido US$ 100 millones en desarrollarla. Esto representa 8,94% del total del volumen de tráfico de datos de alta velocidad de la empresa.

Entel precisó que la medida no solo la ha despojado de 14 bandas de servicio público telefónico adjudicadas el año 2001, sino que, además la obliga a mantener dichos servicios en otras bandas, lo que califica de “imposible”. Agrega que las otras bandas a las que hace alusión la Subtel no son capaces de soportar el tráfico adicional que se pretende migrar, e implicaría prestar servicios bajo los mismos estándares de calidad.

Esto, advierte la empresa, significará un empeoramiento de un 36% en promedio del servicio que presta en dicha banda y en caso de migrar estos a otras frecuencias, el mayor tráfico generará un colapso en las otras redes, con 18% de detrimento del servicio promedio.

“El mayor tráfico no puede ser absorbido sin un grave deterioro de las prestaciones de todos”, dice.

Subtel ante recursos de protección:
"Somos los únicos que podemos aumentar el espectro"

Una guerra declarada, al parecer, es la que se está dando tras los recursos que Entel y Claro interpusieron por el congelamiento de la banda 3.5GHz. La subsecretaria de Telecomunicaciones, Pamela Gidi, deslizó ayer ante la comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones de la Cámara de Diputados que tiene el sartén por el mango.
La autoridad respondió que estaba tranquila ante la consulta por las acciones judiciales conocidas ayer. Esto en medio de las explicaciones por el límite de 60 MHz que puso la Corte Suprema y la posibilidad de que la Subtel recurra ante el Tribunal de Defensa de Libre Competencia.
"Por un lado nos demandan y por otro lado somos amigos. Nos van a necesitar porque la única que tiene la posibilidad de aumentar ese cap es la Subtel. Estamos tranquilos", respondió frente a la pregunta sobre los recursos.
Frente al congelamiento de la banda 3.5Ghz, la autoridad reiteró el uso ineficiente del espectro y que a marzo de este año apenas existían 2.600 clientes en total.
Al respecto, aclaró que Entel y Claro, con 100 Mhz y 50 Mhz respectivamente, son las únicas dos empresas que contaban con cobertura nacional, por lo que resultaba poco competitivo para la implementación de 5G. "Vemos que esta era la mejor forma de hacerlo, estábamos preparados para que hubiera judicialización con las empresas, dado que su activo madre es el espectro", señaló.
Dicha postura fue respaldada por la ministra Gloria Hutt. "Nuestro plan es ir al TDLC para ampliar el tope de 60 Mhz, pero también nos preocupa asegurar la competencia en el espectro. Las compañías se dieron cuenta de que esto venía y creemos que esto era lo que teníamos que hacer, que es congelar y la forma en que lo hicimos además", señaló la titular de cartera.
Gidi descartó que con la judicialización existan retrasos en el 5G. "Vamos a ver lo que sucede en esa banda. Igual tenemos 150 Mhz para licitar, igual vamos a poder beneficiarnos de 5G, vamos a ver si esas empresas van a querer participar de este proceso", dijo.