Coloma: “No se sustenta ninguno de los elementos que están detrás de la querella”

Tras más de dos horas de declaración ante el fiscal José Morales, el superintendente de Valores y Seguros, Fernando Coloma, desestimó ayer los argumentos de la querella por prevaricación administrativa y perjuicios particulares interpuesta en su contra por el controlador de SQM, Julio Ponce.

“Cumplí con mi deber de declarar precisamente sobre todas las afirmaciones infundadas que se hacían en la querella”, sostuvo Coloma en las afueras de la Unidad de Delitos de Alta Compeljidad de la Fiscalía Centro Norte, donde añadió que “es infundado todo los que se plantea en la querella. No hay ningún delito de prevaricación ni que se le parezca”.

Respecto a la conversación con Morales no ahondó y se excusó señalando que “no puedo entrar en detalle de la conversación con el fiscal y me parece que debo contener la reserva”. Pero la abogada que defiende a los funcionarios de la SVS, Paula Vial, fue un poco más allá e indicó que la declaración buscó mostrar que “las afirmaciones que realiza (Ponce en la querella, interpuesta en el marco del Caso Cascadas) no son efectivas. El trabajo de la SVS no ha tenido ningún tipo de sesgo y se han investigado y fiscalizado las denuncias realizadas por todos”. 
Vial reiteró que “esta y muchas otras presentaciones que ha realizado la defensa de Julio Ponce obedecen a una cuestión instrumental, que tienen por objeto dilatar el curso de la investigación administrativa y distraer la atención de aquello que es el foco principal, que es justamente la investigación que está llevando adelante la SVS. Esta querella en particular no tiene ningún sustento y por lo tanto debe desecharse próximamente”, dijo.

La declaración de Coloma se suma a las del encargado del Área de Cumplimiento de Mercado, Hugo Caneo, y del intendente de Valores, Hernán López. Sólo resta que lo haga Julio Ponce.

Le responde a Leonidas Vial


Ante algunos cuestionamientos planteados el fin de semana por Leonidas Vial, uno de los formulados con cargos por presuntas infracciones a la Ley de Mercado de Valores, Coloma salió al paso de las críticas por la filtración de antecedentes.

Pese a señalar que “no me gusta referirme a declaraciones que puedan hacer las partes”, añadió que “sí me interesa dejar claro es que el tema de las filtraciones y los efectos que ellas pudieran producir no tiene nada que ver con la SVS. La Superintendencia es tremendamente celosa en el manejo de la información. Nosotros cultivamos internamente la reserva con mucho rigor y, en este caso particular, lo que ocurre es que cuando nosotros hacemos la formulación de cargos, esos cargos quedan a disposición de los formulados y de terceros con interés en la causa. Y en este caso en particular, hubo varios terceros con acceso. No tenemos la posibilidad de imponerle la reserva a los terceros, no tenemos esa facultad”.

Leonidas Vial criticó también la interpretación que realizó la SVS de sus declaraciones. Consultado al respecto, Coloma respondió que “cuando se dice que habría sido funcional a un determinado esquema, ese esquema tiene muchas operaciones, son muchos los elementos que están detrás. No es un solo elemento el que lo constituye”.

En general, sobre las críticas, argumentó que “es algo que uno no puede evitar, las partes están en su derecho, muchas veces, a criticar”.

Consultado sobre nuevas formulaciones de cargos y la postura de la bolsa con respecto a Leonidas Vial, no quiso pronunciarse.

El 23 de diciembre, los juristas, actuando como delegados de Norte Grande, Oro Blanco y Pampa Calichera, respondieron al regulador sobre una serie de inconsistencias en las memorias de dichas sociedades.

En un documento firmado por el intendente de Valores, Hernán López, cuestionó la explicación en lo relativo a que en ocasiones los corredores "demoraban días, semanas o incluso meses en registrar las operaciones por ellos intermediadas", por lo que pidió explicar dicha situación y sustentarla con antecedentes.

El regulador indicó además que no es efectivo lo señalado por Labarca y Parodi en su repuesta entregada el 23 de diciembre pasado, en relación a que, por ejemplo, "no existía obligación de informar las transacciones de acciones de las sociedades por parte de personas relacionadas, de acuerdo a la normativa vigente para ese período".

Asimismo, la entidad indicó que no corresponde que la respuesta al oficio la entreguen los delegados (por Labarca y Parodi). Las compañías tienen tres días para responder.