Por qué los inversionistas deben lamentar el auge del término “Sur Global”

DAVID LUBIN© 2023 The Financial Times Ltd.

Entre los diversos términos que se han utilizado para describir a las economías menos avanzadas del mundo, la denominación Sur Global parece ser una tendencia en estos días. Por el contrario, la marca de los mercados emergentes ha perdido parte de su relevancia anterior.

Una medida de la constante retirada de los administradores de cartera internacionales de los mercados emergentes es la caída en la propiedad de los inversores extranjeros de bonos denominados en monedas locales. En 2016, los inversores internacionales poseían en promedio alrededor del 21% de los bonos en moneda local en los mercados emergentes. Ahora esa cifra es sólo el 13%.

“El alejamiento de los mercados emergentes refleja cómo la política ha eclipsado la economía”.

Se trata de una tendencia preocupante. A las economías emergentes les va mejor cuando pueden financiarse en sus propias monedas, por lo que la inversión extranjera en los mercados de bonos locales es una forma de financiación externa que debería ser bienvenida.

La disminución del compromiso de los inversores con los mercados de bonos en moneda local de las economías emergentes se explica mejor como una respuesta a su sensación de que el potencial de crecimiento de estos países está disminuyendo tras el auge de las materias primas y lo que podríamos llamar el pico de globalización.

Piénselo de esta manera: si los inversores se sienten menos optimistas acerca de la tasa de crecimiento potencial de un país, entonces se vuelve más difícil contar con que la moneda de esa nación gane valor con el tiempo. Por lo tanto, se debilitan los argumentos a favor de invertir en los mercados de bonos locales.

Lo preocupante de esto es que, a pesar de su imprecisión, el término “mercados emergentes” fue diseñado para cumplir una función: llamar la atención sobre los países en desarrollo como destino de los flujos internacionales de capital. Es decir, esta denominación siempre tuvo un objetivo básicamente comercial. Pero el valor comercial de la marca parece estar cayendo.

Sur Global, por el contrario, es una etiqueta que más bien cumple una función política, no un objetivo comercial. Al parecer, uno de sus principales usos es llamar la atención sobre la percepción de injusticia del orden global: el predominio de instituciones moldeadas por EEUU como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial; el enorme papel desempeñado por el dólar; y la vulnerabilidad que crea para los países en desarrollo cuyo acceso al capital internacional puede tener altibajos dependiendo de las decisiones tomadas por la Reserva Federal de EEUU.

No sorprende que a las autoridades chinas les guste especialmente este término. Dicho esto, Beijing tiene cierta competencia: los líderes de India y Brasil, por ejemplo, también están tratando de posicionarse más o menos explícitamente como líderes del Sur Global.

Por lo tanto, el sentido en que el Sur Global está eclipsando a los mercados emergentes puede entenderse como el triunfo de la política sobre la economía, lo que refleja una lucha por la influencia a medida que termina el período posterior a la Guerra Fría del dominio global indiscutido de EEUU. A pesar de sus muchos defectos, la era del Consenso de Washington fue cuando muchos países en desarrollo vivieron su mejor momento en términos de convergencia hacia niveles de PIB per cápita de economías avanzadas.

Tal vez haya un orden global en nuestro futuro que pueda recrear las condiciones de crecimiento sólido del comercio mundial que las economías pequeñas y abiertas necesitan para prosperar. Pero, por el momento, los inversores parecen estar retirándose de los mercados emergentes a medida que la política está al mando.,