VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Matar a un elefante
Señor Director:
George Orwell, en uno de sus mejores relatos cortos, recuerda como cuando joven sirviendo como policía en Birmania, mató a un elefante por razones absolutamente espurias. Ese acontecimiento, nos dice el autor de “1984”,marcó su desafección definitiva con el imperio británico. No esperemos ninguna desafección de un rey con la monarquía, pero puede que para muchos súbditos, como sucedió al joven Orwell, matar un elefante marque un antes y un después.
Gabriel Guiloff
Cambios a las cajas de compensación
Señor Director:
Que el Gobierno aplique cambios a los créditos entregados por Cajas de Compensación era una medida muy esperable. Tras el impulso del Sernac Financiero y la regularización de las tasas de interés bancarias, el paso lógico era una fiscalización a las Cajas de Compensación, más si se considera que estas instituciones ofrecen servicios a uno de los segmentos más vulnerables de la sociedad: los jubilados.
Se espera que esta semana se firme el decreto que no sólo limitará los plazos de este tipo de préstamos (de siete a cinco años), sino que también el valor de cada uno de ellos, de acuerdo al ingreso de cada persona que requiera uno (que podrá ser de un monto de hasta ocho veces sus ingresos). Y aunque las Cajas se quejan asegurando que esto llevará a las personas a buscar créditos más caros, me parece que es una medida que tiene mucho sentido adoptarla.
Lo anterior, obligará a que los organismos que otorgan estos préstamos tengan nuevas responsabilidades, cuya finalidad es evitar el sobreendeudamiento, pero por sobre todo, proteger a aquellos que tienen un potencial limitado de generar nuevos ingresos, y en consecuencia, velar por los intereses de los más vulnerables, que al verse expuestos a un nivel desmedido de endeudamiento, pueden incluso llegar a ver resentida su capacidad de hacer frente a sus necesidades más básicas.
Patricio Valenzuela
gerente general de Agencia Negociadora
Censo y reciclaje
Señor Director:
No cabe duda que es valorable que en el ajustado cuestionario del Censo 2012 se incorporen preguntas sobre la gestión de residuos sólidos en hogares, con las cuales se podrá iniciar una serie de estadística que permitirá en censos futuros conocer cómo evoluciona el comportamiento a nivel domiciliario en estas materias.
Sin embargo, no resulta fácil determinar qué relación puedan tener las preguntas realizadas respecto de las políticas públicas en desarrollo, que es uno de los objetivos de incorporar ciertas preguntas en el censo.
El compostaje domiciliario apunta a la fracción orgánica biodegradable de los residuos que representa del orden de un 50% de la basura domiciliaria, con lo cual es factible reducir de forma sustantiva los costos de transporte y disposición final que hoy pagan los municipios. Por otra parte la segregación de residuos en los hogares también es una acción deseable, que además aporta desde el punto de vista de los materiales y energía que es posible ahorrar.
El problema es que hoy en día, el valor que pagan los domicilios por su servicio de aseo no es proporcional a los residuos que son enviados a disposición final. Más aún, las exenciones por diferentes motivos hacen que una cantidad importante de hogares paguen valores muy por debajo del costo real de transporte y disposición final en un relleno sanitario. Esto hace que sea bastante complejo incentivar y promover como política pública el compostaje domiciliario, ya que el costo alternativo (no hacer compostaje domiciliario o segregación de residuos) es mínimo o inexistente.
Las nuevas preguntas “verdes” del Censo 2012 son bienvenidas, pero más urgente y necesario son las políticas públicas asociadas no sólo a un manejo adecuado de nuestros residuos domiciliarios sino que a una gestión inteligente de éstos donde cada actor asuma la responsabilidad que tiene sobre éstos.
Cristián Araneda O.
Académico Universidad Andrés Bello
