David Bravo y retiro de fondos: “En la práctica es no entender bien qué es un sistema de pensiones”

El debate previsional está tomado estos días por las propuestas que han surgido en torno a que los afiliados puedan hacer retiro anticipado de sus fondos de pensiones, en caso de necesidad extrema, como lo es una enfermedad catastrófica o el pago de un crédito hipotecario. Ideas que incluso han recalado en el mundo político.

En entrevista con DF, quien encabezara la Comisión Asesora Presidencial sobre el Sistema de Pensiones, el director del Centro de Estudios Longitudinales de la UC, David Bravo, dice tajantemente que dichas iniciativas “socavarían la institucionalidad” del sistema previsional y que la discusión debiera ser sobre cómo agregar recursos a las jubilaciones y no reducirlas.

-¿Deberían los afiliados tener posibilidad de retirar sus fondos previsionales?

-Creo que se trata de una propuesta que esencialmente socava la institucionalidad de la seguridad social y de las pensiones. Lo explico de la siguiente manera: los sistemas de pensiones están hechos a partir de mandatos, que en el fondo nos obligan a cotizar en nuestra vida activa para ahorrar para la vejez. Ese mandato existe en los sistemas de reparto y en los sistemas de capitalización individual. La seguridad social se basa en algo que no haríamos por nuestra cuenta y no lo haríamos si no nos obligaran.

-¿Incluso en casos extremos como una enfermedad catastrófica?

-Los sistemas de pensiones responden, siendo que hay otras políticas que debieran dedicarse a ese tipo de situaciones, pero las personas tenemos una conducta donde siempre las pensiones son la cuarta o quinta prioridad y siempre vamos a tener urgencias. Entonces, no corresponde pedirle eso a la institucionalidad que se basa en que las personas ahorren por décadas.

-Las pensiones, entonces, no debiesen ser ocupados para estos fines...

- El punto es que los sistemas de pensiones así funcionan y lo hacen con el objeto de que esos fondos sean para la vejez. Abrir esta puerta, a través de estos casos, que se pueden plantear más o menos dramáticos, en la práctica es no entender bien qué es un sistema de pensiones. Tal como lo discutimos hoy en Chile, el debate debe ser cómo mejoramos las pensiones y esto supone poner más recursos.

El caso de Perú

-Está el ejemplo peruano...

- Abre un orificio que sabemos dónde nos lleva. Lo que pasó en Perú es clarísimo. Es muy fácil vaciar los fondos de pensiones con una mala política y en la práctica es muy difícil tener una institucionalidad,y es muy fácil derribarla.

-¿Cree que esta discusión está desviando el foco del debate de fondo?

No. A mí me parece que sirve para explicar bien en qué consisten los sistemas de pensiones. Me gusta la idea de que ojalá las autoridades puedan ayudar a hacer un poco de educación previsional. Lamentaría que se acogiera un recurso, porque creo que abre una puerta que socavaría la institucionalidad, pero en el camino me parece muy bueno poder explicar a las personas de qué se trata un sistema de pensiones.

Reforma de pensiones

-Usted siempre ha advertido que una reforma debe ser aprobada lo antes posible, ¿cómo ve el panorama actual del proyecto?

-Estamos en un momento clave donde el gobierno parece haber generado un acuerdo en un punto importante, no tanto para las pensiones, pero sí para construir un consenso, que fue el tema del ente público. Necesitábamos un acto de pragmatismo para poder tener una reforma que es urgente.

- Usted tuvo dudas respecto de la entidad que quería crear la reforma del gobierno anterior, el CAC, ¿tiene dudas con el organismo de esta reforma?

-No es coherente que tengamos una entidad pública administrando el 4% y otras administrando el 10%. Eso también pasaba con el CAC. Era mejor idea tener una AFP estatal y así lo dimos a conocer a través de la comisión. Hay que ser bien pragmático y el gobierno lo entendió para generar el consenso. Tendremos un tiempo donde podemos mirar cómo funciona.

Swett aclara dichos y Larraín entra al debate

El lunes, el presidente de la CPC, Alfonso Swett, dio a entender en entrevista con CNN Chile que estaba abierto a que los jubilados pudiesen retirar fondos previsionales en casos extremos, como una enfermedad catastrófica. Ayer, sin embargo, aclaró que "el principio fundamental es que esto es un ahorro de pensiones para pensionarse. Si este ahorro de pensiones no lo usamos para eso, esa cuenta la terminará pagando el trabajador que está trabajando o la ciudadanía con endeudamientos más caros".
A su vez, el martes por la mañana el ministro de Hacienda, Felipe Larraín, también ingresó al debate, argumentando que los ahorros previsionales son para la jubilación.
"Lo que nosotros hemos planteado y creemos es que los fondos de ahorro son para pensiones, hay circunstancias extraordinarias que están contempladas en la ley, pero los fondos son para pensiones. Hay que imaginar la situación que cada uno pueda utilizarlos en algo muy variado y qué pasa cuando llegan y no tiene como financiar una pensión", comentó Larraín.