Consalud elevó su ofensiva legal contra el fallo por las primas GES de las isapres; interpuso este martes un incidente de recusación contra los cinco ministros que integran la Tercera Sala de la Corte Suprema que emitió esa sentencia: Sergio Muñoz, Ángela Vivanco, Adelita Ravanales, Mario Carroza y Jean Pierre Matus.

Con esta acción -cuyo propósito es cuestionar la imparcialidad de los magistrados-, Consalud busca que éstos se inhabiliten de resolver sobre el incidente de nulidad que presentó la semana pasada para dejar sin efecto el fallo emitido el 10 de agosto pasado.

“Si bien presenta elementos de análisis novedosos, las probabilidades de que este incidente prospere son poco alentadoras”, indica el exsuperintendente Patricio Fernández.

Para ello, la isapre invoca como causal el N° 10 del art. 196 del Código Orgánico de Tribunales que establece que un juez puede ser recusado si ha manifestado su dictamen sobre la cuestión pendiente. Para que esa causal se configure, es necesario que ese magistrado haya manifestado su opinión de manera indubitable, de tal modo que no pueda participar de una revisión imparcial del asunto. Al respecto, Consalud argumenta que los jueces ya expresaron su opinión en la sentencia al otorgarle  un efecto general (erga omnes) y que por ello ya han tomado posición sobre una cuestión clave que se discutirá en el incidente de nulidad.

“Si los sres. y sras. ministros y ministras cuya inhabilitación se pide estuvieran facultados para resolver el Incidente de Nulidad deducido por Consalud, se estaría incurriendo en un manifiesto atentado en contra del debido proceso garantizado constitucionalmente (art. 19 N° 3 de la Constitución) y de la imparcialidad del juzgador, como presupuesto base de nuestro ordenamiento procesal”, dice el escrito presentado por el abogado Francisco González, ante la Corte de Apelaciones de Santiago.

En su argumentación, la isapre expone que “con fecha 10 de agosto de 2023, la Tercera Sala de la Excma. Corte Suprema acogió la acción de protección interpuesta otorgándole efectos generales o erga omnes a la decisión, esto es, que aquél sería vinculante para todos los afiliados de Consalud y no sólo para la recurrente (…) Atendidos los graves vicios en los que se incurrió en la dictación de la Sentencia, que afectan las garantías constitucionales de Consalud, el principio de separación de los poderes del Estado, el principio de juridicidad, y la competencia que la Constitución otorga a la Excma. Corte Suprema, con fecha 17 de agosto de 2023, mi representada dedujo ante ese mismo Tribunal un incidente de nulidad procesal en contra de la sentencia”.

La vía de recurrir al mecanismo de incidente de nulidad procesal para evitar el fallo de la Tercera Sala también fue seguido por las isapres Cruz Blanca y Colmena la semana pasada.

Análisis del caso

Si bien considera que “desde una perspectiva jurídica, la solicitud de recusación está fundamentada y presenta argumentos coherentes con la causal invocada”, el abogado y exsuperintendente de Salud, Patricio Fernández, considera que el eventual éxito “dependerá de si el tribunal considera que los jueces, al emitir la sentencia anterior, manifestaron de manera indubitable su opinión sobre las cuestiones que serán objeto del incidente de nulidad”.

Entre los puntos clave, respecto del argumento en cuanto a la existencia de una transgresión de competencias por parte de la Suprema al otorgar un efecto general a la sentencia, indica que “la misma Corte ha fundamentado de manera exhaustiva su razonamiento y ha delineado las excepciones al efecto relativo de las sentencias”.  Asimismo, indica que si bien "el carácter erga omnes de la sentencia es innovadora", al mismo tiempo “ha tenido en cuenta consideraciones relevantes de jurisprudencia y bases legales”.

En este marco, y no obstante recuerda que el caso “presenta elementos de análisis jurídico sumamente complejos y novedosos en el ámbito de nuestra jurisprudencia nacional”, Fernández indica tras analizar a fondo los argumentos esgrimidos por la isapre en su intento de anular la sentencia que “las probabilidades de que este incidente prospere son poco alentadoras”.

Asimismo, en su evaluación de las perspectivas del propósito de declarar nulo el fallo por primas GES de isapres, Fernández considera que "el panorama no se presenta favorable para la isapre en este intento de nulidad, basado en la información y los argumentos presentados hasta el momento, si bien es cierto que cada caso puede tener giros inesperados y la última palabra la tendrá el sistema judicial".