El peligro de las personas serias

Pilita Clark

La otra noche, crucé la ciudad para asistir a un evento en la London School of Economics (LSE), donde escuché a uno de los diplomáticos climáticos más experimentados del mundo decir algo inesperado sobre cómo los líderes empresariales y políticos están abordando el calentamiento global.

Todd Stern fue el enviado climático de Barack Obama y el principal negociador estadounidense en la conferencia climática COP de 2015 que logró el Acuerdo de París. Estaba dando la primera conferencia conmemorativa anual en honor de otro arquitecto del acuerdo de París, su amigo Pete Betts, exnegociador principal de la Unión Europea (UE) y el Reino Unido, que falleció en octubre.

“Necesitamos adultos responsables en estos tiempos difíciles, pero deben hacer un mejor trabajo para abordar el problema climático”.

Stern no tuvo reparos en nombrar los mayores obstáculos al progreso climático. “El obstáculo principal es la industria de los combustibles fósiles”, dijo, explicando que la “enorme influencia” de las empresas tanto estatales como privadas podría impactar en los líderes políticos.

Pero luego nombró a otro culpable, menos obvio: “También nos frenan aquellos que se consideran ‘adultos responsables’”.

Con esto se refería a los políticos y líderes empresariales que dicen que sí, el calentamiento global es real y que sí, debe abordarse, pero que no, no es realista reducir las emisiones de carbono al ritmo que los expertos en clima dicen que es necesario.

Sus palabras me impactaron, porque fue la última queja que escuché este año sobre los “adultos responsables” o “personas serias” que obstaculizan la acción climática.

En cierto modo esta crítica es curiosa. Hace poco, los líderes occidentales confiaron en funcionarios militares y civiles con experiencia de la administración Trump para moderar el impredecible mandato del presidente. La perspectiva de un segundo mandato de Trump en un momento de turbulencia geopolítica cada vez más profunda hace que las opiniones ortodoxas de respetados centristas parezcan más valiosas que nunca.

Pero una fe inquebrantable en la ortodoxia, sin importar la evidencia, es lo que convierte a esos expertos en una amenaza, dice Paul Krugman, el economista estadounidense que ha popularizado el concepto de la “Very Serious Person” (persona muy seria).

Ha criticado la variante económica de la especie, las élites políticas de ambos lados del Atlántico que impulsaron medidas de austeridad después de la crisis financiera de 2008 a pesar de las advertencias sobre los riesgos que éstas planteaban para el crecimiento a largo plazo.

Los adultos que están frenando los esfuerzos por reducir las emisiones de gases de efecto invernadero no son necesariamente las mismas personas como Krugman, pero comparten la misma aversión a las ideas radicalmente poco ortodoxas.

“Son los avatares del sistema actual”, me dijo la otra semana un veterano de la política climática estadounidense. Estaba describiendo las voces de la razón centrista que ha escuchado desde Wall Street hasta Whitehall, quienes dicen que los llamados para lograr cero emisiones netas para 2050 son financieramente poco prácticos, políticamente imposibles e ingenuos.

Éste es un argumento seductor. Es obviamente cierto que la mayor parte de las emisiones proviene de los combustibles fósiles: el petróleo, el gas y el carbón que todavía representan alrededor del 80% de la combinación energética mundial. También es cierto que estos combustibles sustentan decenas de miles de empleos y representan hasta el 60% de los ingresos por exportaciones en docenas de países.

Por lo tanto, descarbonizar la economía global a gran velocidad es difícil de imaginar, y mucho menos de lograr.

Sin embargo, es difícil imaginar que todo siga igual, sobre todo en una semana en la que lluvias récord causaron caos en el aeropuerto internacional más transitado del mundo en Dubai, mientras que un estudio inusualmente granular mostró que los daños climáticos podrían alcanzar US$ 38 billones al año para 2050.

Vivimos en un mundo que ya es al menos 1,1° C más cálido que a finales del siglo XIX, donde los niveles desconcertantes de calor, sequía, inundaciones y pérdida de hielo son cada vez más evidentes.

Los científicos han demostrado durante años que sería prudente mantener el calentamiento global en 1,5° C, como se describe en el Acuerdo de París. Pero esto requeriría un ritmo impresionante de descarbonización: las emisiones tendrían que reducirse casi a la mitad para 2030 y llegar a cero emisiones netas para 2050. Hasta ahora, las emisiones globales ni siquiera están cayendo, y mucho menos se están reduciendo a la mitad, y solo faltan seis años para 2030.

¿Es justo echarles toda la culpa a personas serias de gobiernos y juntas directivas sucesivos que han pasado años sin hacer lo suficiente para solucionar el problema? Probablemente no. Pero es justo hacerles una pregunta que Stern planteó la otra noche sobre lo peligroso que sería tomar medidas climáticas más radicales y poco ortodoxas: “¿En comparación con qué?”

Sabemos que se pueden emprender acciones impensables -como confinamientos masivos repentinos- ante un problema con la aterradora inmediatez de una pandemia global. El cambio climático es un tipo de desastre diferente y de avance más lento. Pero de todos modos es un desastre que ninguna persona verdaderamente seria puede seguir ignorando.