DF Conexión Asia | Indo-Pacífico: un artificio de Defensa en nuestra política exterior

¿Cómo no admirar el espíritu emprendedor de Estados Unidos? Su genio inventivo para facilitar la vida de millones en el mundo, por ejemplo. ¿Cómo no impresionarse con sus universidades? ¿O con su incomparable capacidad para contar historias, cristalizada en su magnífico cine? Esperaríamos, sin embargo, que esa admiración natural se aquilataría en la política de defensa chilena.

No ha ocurrido: la defensa ha comprado entrada en primera fila para la película del Indo-Pacífico. En 2020 el Ministerio de Defensa publicó la “Política de Defensa Nacional de Chile”, que, en un santiamén, reemplazó por Indo-Pacífico el tradicional concepto de Asia Pacífico que venía utilizando en sus publicaciones oficiales. No se han quedado atrás centros de estudios vinculados a la Defensa que buscan “chilenizar” esta idea, importando problemas de otras latitudes y magnitudes, ajenos a nuestra historia diplomática y militar.

“El concepto Indo-Pacífico no responde a un mecanismo de cooperación para el desarrollo, sino a la contención de China bajo una lógica de coaliciones militares. ¿Por qué a Chile le convendría participar de esa idea?”

Afortunadamente, la Cancillería no ha comprado boleto para esa función. El concepto Indo-Pacífico no responde a un mecanismo de cooperación para el desarrollo, la democracia y el libre comercio. EEUU lo ha dicho y escrito: lo impulsa con el fin de “contener” el surgimiento de China (noción ajena a nuestra diplomacia), bajo una lógica de conformación de coaliciones militares. ¿Por qué a Chile le convendría aventurar su desarrollo económico y tradicional vínculo pacífico con China, participando en una coalición anti-China?

Asia Pacífico es el concepto que la política exterior de Chile ha venido -y sigue- usando para proyectar nuestros intereses en el polo comercial más dinámico del mundo. Es razonable que así sea. La Cancillería ha sido protagonista los últimos 25 años en Asia Pacífico, redactando reglas multilaterales y de comercio internacional en esa cuenca; y cimentado allí confianza, en temas incluso extra-comerciales tan fundamentales como la conservación del Sistema Antártico. ¿Qué intereses vitales o estratégicos no comerciales tiene Chile en el Índico? Ninguno.

¿Revisó Defensa la alta sensibilidad de nuestro principal socio comercial ante el tinte militar del concepto? ¿No es Chile un país en desarrollo y el más favorecido por China en acceso a su inmenso mercado? ¿Ha sido Chile objeto alguna vez de una sanción comercial china? ¿Ante potenciales tensiones o conflictos, un Chile “Indo-Pacífico” mantiene o pierde su libertad de navegación en la región y su comercio con China?

No existe ninguna razón para que Chile adopte fuera de nuestra positiva tradición de cooperación militar con EEUU en el Sistema Interamericano y en temas críticos de la humanidad, nociones foráneas propias de aquellos que tienen una larga historia diplomática y militar de desavenencia con China. Más importante aun: pareciera que Defensa ni siquiera ha discutido con Cancillería estos tópicos.

El futuro y éxito de Chile en Asia Pacífico requiere coordinación, pragmatismo y una autonomía inteligente en los desafíos que vienen.