Hacienda propone sobretasa a altos patrimonios inmobiliarios y se acerca a cerrar acuerdo

Las intensas negociaciones entre el gobierno y la oposición, que se iniciaron a fines de la semana pasada, continuaron ayer para destrabar la reforma tributaria, incluida una contrapropuesta que hizo Hacienda en la reunión de ayer en la tarde que permitió avanzar.

Si bien la noche del sábado era inminente la firma de un protocolo de acuerdo entre el ministro de Hacienda, Ignacio Briones, y los parlamentarios opositores de la comisión de Hacienda del Senado Carlos Montes (PS), Ricardo Lagos Weber (PPD) y Jorge Pizarro (DC), el escenario se complicó durante el domingo, llevando el entendimiento a fojas cero.

Uno de los puntos que había alejado a las partes ha sido aplicar un impuesto que grave a los contribuyentes de más altos ingresos del país. Fuentes al tanto señalan que el gobierno incluiría como indicación sustitutiva en la reforma tributaria un nuevo impuesto que grave a los más ricos del país.

El ministro de Hacienda, Ignacio Briones, explicó ayer a DF que se tratará de una sobretasa a altos patrimonios inmobiliarios.

El ministro Briones debutó ayer en los tradicionales almuerzos de los lunes con los parlamentarios oficialistas.

Su expectativa es que hoy martes se pueda alcanzar el acuerdo con la oposición, entediendo de ajustes que son progresivos y apuntan a la recaudación.

Fuentes con conocimiento de las tratativas habían asegurado previo a la cita de ayer que en Hacienda miraban con cautela el diseño que proponía la oposición, que consistía en gravar con un impuesto en torno al 1% el patrimonio financiero e inmueble de los contribuyentes a partir de cierto tramo de valor o ingresos. Aquello generaba dudas en Teatinos 120, dado que podría implicar una doble tributación, por ejemplo, en el caso de bienes raíces como viviendas que hoy ya están afectas a contribuciones, y que podría generarse una suerte de inequidad horizontal, ya que a un mismo ingreso el gravamen podría afectar de distinta manera a un socio de una empresa respecto a un ejecutivo.

Una de las principales dudas del ministro Briones y su equipo era el impacto que diseñar un impuesto al patrimonio puede tener en los incentivos a la inversión, ya que podría darse la situación de algunos países como Francia que aplicaron un gravamen a la riqueza que llevó a algunos contribuyentes a trasladar sus recursos a naciones con una menor tributación, como Rusia o algunos paraísos fiscales.

En entrevistas en radio y TV desde que asumió el cargo el lunes de la semana pasada, el ministro Briones había manifestado sus dudas al respecto, enfatizando que la aplicación de 1% al patrimonio podría, en algunos casos, llevar la carga tributaria de una persona a superar el 60%. Esto, considerando que se aumentará desde 35% a 40% el tramo más alto del Global Complementario.

Las próximas horas serán claves para acercar posiciones entre el equipo de Hacienda, los senadores opositores y su grupo técnico, que incluye a los exministros de Hacienda y Economía, Rodrigo Valdés y Luis Felipe Céspedes, respectivamente; al extesorero general Hernán Frigolett; al exsubsecretario de Hacienda, Alejandro Micco; y al excoordinador de Política Tributaria de Hacienda, Alberto Cuevas.

¿Y la integración?

Pero no solo el gravar a los contribuyentes más ricos generaba diferencias entre el gobierno y la oposición. Otro foco de conflicto es el nuevo diseño para integrar el sistema solo para las pequeñas y medianas empresas, dejando fuera a las grandes compañías.

Si bien hay acuerdo en este punto, conocedores señalan que en el detalle se abriría la puerta para que sociedades de inversión o PYME de mayor tamaño se acojan al sistema 100% integrado, lo que molestó a asesores de la oposición.

Otro de los temas que generan fricciones son las exenciones tributarias que se eliminarán. La oposición insiste en tocar la exención del impuesto a ganancias de capital en acciones de alto nivel de transacciones en bolsa, algo que Teatinos 120 querría analizar para una agenda “larga” en materia tributaria.

La posibilidad de un acuerdo tributario fue el principal tópico de análisis ayer del primer almuerzo de coordinación de Briones con parlamentarios de Chile Vamos, en Hacienda.

Las propuestas para perfeccionar el Fondo Común Municipal

Pamela Fierro E.

Dos semanas han transcurrido desde que el presidente Sebastián Piñera anunció que subirían los aportes de las comunas de mayores ingresos hacia aquellas de menores recursos. Pero las ideas esbozadas hasta ahora por la Subsecretaría de Desarrollo Regional (Subdere) fueron calificadas como maquillaje por alcaldes y legisladores que asistieron ayer a la Comisión de Gobierno Interior de la Cámara de Diputados.
Para la Asociación Chilena de Municipalidades, que tiene la representación de 330 municipios, es clave allegar platas desde las comunas que más tienen más y que el gobierno central suba el aporte de 3% que hoy entrega al FCM.
Sobre el primer punto, Germán Codina detalló que el 100% de las contribuciones debiese ir al Fondo y que desde ahí se distribuya. También propuso que se cree un FCM 2 en el que los municipios puedan retener e invertir el IVA, y que la distribución sea inversa a la riqueza que existe por comuna.
Adicionalmente, planteó que el Fisco se haga responsable de los $ 600 mil millones establecidos bajo la figura de predios exentos. "El SII debiera ser más inflexible con aquellos propietarios que construyen palacetes en terrenos consignarnos como agrícolas y que eluden o evaden el pago de contribuciones", dijo.
El abogado de la Asociación de Municipalidades de Chile, César Rojas, detalló 23 aspectos a perfeccionar y que apuntan a mejorar la coordinación y traslado de información entre municipios, Tesorería y el SII en materias como el pago de patentes y TAG. Coincidió con Codina en el tema de IVA, pidió distribuir de una manera distinta los recursos provenientes de patentes de casinos, mineras, actividades acuícolas y geotérmicas. También, en presentación conjunta con el director ejecutivo de la asociación, Andrés Chacón, solicitó más autonomía para los fondos sectoriales, entre otras.

Las ideas de los expertos
Desde hace al menos cinco años el Instituto de Finanzas Públicas ha venido sugiriendo mejoras al FCM, como ampliar el número de municipios aportantes directos. Hoy sólo Santiago, Providencia, Las Condes y Vitacura cumplen este rol.
"Proponemos que comunas como, Quilicura, Pudahuel, Antofagasta y en general las que posean altos capitales propios tributarios declarados por las empresas dentro de su territorio, también lo hagan", explica su director, Alejandro Vera.
También aconsejan facultar a alcaldes y concejos municipales para prescribir deudas por concepto de patentes comerciales para periodos mayores a tres años. Además, plantean crear un impuesto adicional del 1% de su capital propio tributario a empresas contaminantes y que sea de beneficio directo a comunas donde ejecuta faenas.
Sobre la tasa de impuesto a la cual se aplica para el cálculo de la patente municipal, dejarla fija en un 5 por mil para todas las empresas afectas a este impuesto y no tener la opción de aplicar el 2,5% por mil, de manera de evitar abusos y alusiones tributarias.
En tanto, desde la oposición se plantea aumentar de 60% a 75% el aporte del Impuesto Territorial al FCM de las comunas de Las Condes, Vitacura, Lo Barnechea, Santiago, Providencia; a un 65 % las siguientes 10 comunas de mayores Ingresos Propio Permanentes, y a un 60% el resto de las comunas. En el caso del Permiso de Circulación, aumentar del 62,5% a un 80% el aporte al FCM para las comunas de Las Condes, Vitacura, Lo Barnechea, Santiago, Providencia, a un 70% las siguientes 10 comunas de mayores Ingresos Propio Permanentes, y a un 60% el resto de las comunas. En patentes municipales la idea es aumentar a un 75% para las comunas de Lo Barnechea, Providencia, Las Condes y Vitacura y a 65% el aporte al FCM de la comuna de Santiago. Asimismo, incorporar como aportante en un 60% las siguientes comunas de mayores Ingresos Propio Permanentes e incrementar sustantivamente el actual aporte Fiscal al FCM –equivalente a US$ 71 millones- como una señal de esfuerzo conjunto entre Municipios de altos ingresos con Fisco.