Ministro Pardow y el proyecto de estabilización de tarifas eléctricas: “Vamos a hacer los esfuerzos para aprobarlo en el Senado durante enero”
La autoridad espera despachar desde el Congreso el primer trimestre el proyecto para mitigar las alzas en las cuentas de la luz y en el segundo el articulado de transición energética.
El ministro de Energía, Diego Pardow, destaca dos ideas centrales del articulado: “Establecer de alguna manera alzas graduales y razonable para todos los consumidores, con independencia de su volumen de consumo, y en el caso de aquellos que están en una situación de vulnerabilidad, establecer una política pública distinta de subsidio”.
Según detalla, “lo que planteamos fue replicar en cobertura el subsidio del agua potable a través de un mecanismo que lo que hacía era recaudar cerca de US$ 100 millones anuales del cargo por servicio público y US$ 20 millones anuales de aporte fiscal. Eso es exactamente lo que viene en el proyecto de ley”.
Añade que habían conversado sobre la posibilidad de incluir una extensión de la cobertura del subsidio en las indicaciones del proyecto de transición. Sin embargo, entre otras causas, debido a que los senadores manifestaron que preferían no avanzar al respecto y que el espacio de diálogo de la reforma fiscal verde todavía está abierta, se decidió que “la conversación sobre posibles aumentos al impuesto a las emisiones quede radicada en la conversación sobre la reforma fiscal verde y concentrarnos ahora en aprobar el subsidio en la configuración respecto de la cual existe razonablemente acuerdo de parte de Gobierno y oposición”.
Pardow es tajante: “Si este proyecto de ley se atrasara significativamente o si fuera rechazado, entonces habría que implementar la ley vigente, con lo que ello supone”.
Mientras, tiene un horizonte claro: espera despachar desde el Congreso el primer trimestre el proyecto de estabilización de tarifas eléctricas y el segundo trimestre el articulado de transición energética.
- ¿Quedó entonces solo en una idea que, en caso de extender los beneficiarios, se opte por la fórmula de impuesto al carbono?
- Eso es una fórmula que seguimos evaluando, pero que preferimos no incluir en este paquete legislativo para enfocarnos en aquello que puede aprobarse de manera más rápida, porque tiene un consenso construido detrás.
- ¿Cómo están mirando los plazos para evitar alzas?
- Las señales que tenemos de parte de parlamentarios, tanto del Gobierno como de oposición, es darle la primera prioridad a la tramitación de este proyecto. Nosotros, en paralelo, vamos a avanzar en el trabajo reglamentario tanto de implementación financiera del mecanismo, lo cual incluye los decretos de precio nudo promedio, como también la materialización reglamentaria del subsidio. Vamos a trabajar eso en paralelo con la perspectiva de que, ojalá al día siguiente de que se apruebe esta modificación legislativa, podamos ingresar a Contraloría todos los decretos correspondientes.
- ¿Hay algún acuerdo con el Senado para tramitar rápidamente?
- Eso es lo que vamos a intentar. Vamos a hacer los esfuerzos para aprobarlo en el Senado durante enero.
- El ministro de Hacienda sinceró el lunes en un seminario algunas prevenciones en cuanto a los subsidios y el gasto fiscal que suponen. ¿Cómo lo ve?
- Las declaraciones del ministro Marcel son, palabra por palabra, las mismas que dijo en la comisión del Senado cuando comparecimos juntos para presentar este esquema de subsidio. Y que apuntan a la importancia de resguardar la sostenibilidad fiscal de estos mecanismos, especialmente cuando uno mira su progresión en el tiempo. Desde esa perspectiva, la fórmula -que trabajamos en conjunto con el Ministerio de Hacienda- tiene la innovación respecto de cómo se ha hecho en otras oportunidades, como el ejemplo del transporte público, que señaló el ministro. Durante un número limitado de años, vamos a gastar un número que está fijo de recursos, obviamente intentando maximizar cobertura e impacto atendiendo las urgencias de las familias más vulnerables. Ahora, tanto el establecimiento de un monto fijo en cuanto al gasto como la delimitación en el tiempo se hacen cargo precisamente de los riesgos que se mencionan en las declaraciones de ayer (el lunes).
- ¿Pero advirtió alguna resistencia por parte del Ministerio de Hacienda? Este proyecto se iba a presentar en octubre, se fue dilatando y el tema de los subsidios fue debatido por su financiamiento.
- Desde el principio hemos estado trabajando de manera colaborativa. El tiempo de demora nos genera frustración por la urgencia con la que tenemos que atender este problema. Se hizo un trabajo prelegislativo bien intenso, donde se contrató a expertos, específicamente para ayudarnos con el diseño técnico. Ese trabajo prelegislativo también supuso invertir tiempo. Es un tiempo muy bien invertido, porque cuando miramos la posibilidad de una tramitación rápida, sin duda, es algo que uno mira hoy con optimismo.
- ¿Y es posible ampliar ese subsidio, por ejemplo, en el futuro?
- Estamos dispuestos a buscar maneras de extender la cobertura, considerando nuevas fuentes de financiamiento. Pero creemos que eso atenta contra la celeridad de aprobación del proyecto. En esas condiciones creemos que lo mejor es proceder con el proyecto tal cual está. Respecto de una eventual extensión en el tiempo, esta debiera ser una decisión que más bien le corresponda al siguiente gobierno. Simplemente estamos intentando que esa decisión no la tenga que tomar recién instalado, sino que tenga tiempo para instalarse y evaluar el mérito de esta política.
- ¿Cuál es el mensaje para el Congreso? En el Senado había malestar por la demora de este proyecto e incluso presionó el trámite del texto de transición energética.
- El principal mensaje de los senadores, especialmente de la Comisión de Energía y también otros parlamentarios, también diputados que han participado en el proceso prelegislativo, es el de agradecimiento. Han sido momentos de trabajo muy intenso. El proyecto de ley de transición es urgente, pero el de estabilización es más urgente todavía. Los senadores lo único que estaban haciendo es ir recordando el compromiso que tomamos respecto del orden en que van a suceder estos proyectos.
Indicaciones al proyecto de transición energética
- Acenor advirtió que con las indicaciones presentadas , si bien hay una baja en los costos para las tarifas de los clientes finales, no se eliminan completamente. ¿Cómo responde a esas críticas?
- Lo que tiene que ver con los ingresos tarifarios hay una implementación en un artículo transitorio para hacerlo durante el año 24 y de ahí en adelante la metodología es algo que se tiene que discutir, por lo tanto, es imposible costearla con una metodología que no existe. Entonces, eso no es efectivo.
- ¿Cómo responde el proyecto a aliviar a las firmas con problemas financieros y a quienes siguen pensando que esto es como un “traje a la medida” para salvarlas de esa situación?
- El proyecto de transición forma parte de la agenda de segundo tiempo. Siempre hay diferencias respecto a las formas de implementación. Pero, respecto de esa agenda, es importante recordar que en todos los otros aspectos, además del proyecto de ley, hemos avanzado según calendario y eso ha permitido que la situación financiera de las compañías renovables también haya ido, no quiero decir mejorando pero al menos volviéndose menos apremiante. Eso no quita que este proyecto sea de primera prioridad y vamos a seguir impulsándolo hasta su aprobación. Estoy optimista en que lo vamos a conseguir.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
energía
