Uno delos seis consejeros constitucionales que eligió la UDI es el exdiputado Carlos Recondo Lavanderos (69). Este médico veterinario nacido en Puerto Montt ha sido diputado por su zona, misma que representará en el Consejo Constitucional y militado en la UDI desde su fundación. Y conoce a muchos de los integrantes del Partido Republicano, partiendo por su fundador José Antonio Kast, quines militaron por largo tiempo en el gremialismo atraídos por la figura de Jaime Guzmán.
En esta conversación con Diario Financiero esa cercanía que alguna vez tuvo con estos exmilitantes de la UDI queda de manifiesto, tanto que no duda un segundo en sostener que republicanos y Chile Seguro deberían organizarse unidos para el trabajo en el consejo.
“Sería un error repetir la experiencia anterior, en que la izquierda más radical canceló a quienes pensaban distinto. Instalarnos sin conversar no tiene sentido”.
-¿Cuáles son sus expectativas respecto del trabajo del Consejo Constitucional, dada la conformación del consejo?
-Mis expectativas son que, efectivamente, podemos coronar con éxito este proceso. Siempre dije, y sigo teniendo esa convicción, que esto es una oportunidad, tal vez la última, para resolver el tema constitucional. Y dada la conformación de fuerzas post elección, tengo mucha confianza en que esto se puede lograr. Tengo confianza en lo que pueda hacer republicano, confío en mucha de la gente de republicanos que conozco y sé que van a tener este mismo propósito.
-¿Siente que la UDI compartiría con republicanos los lineamientos para el consejo? Se lo pregunto en el contexto de algunos se niegan a aceptar una de las bases, el Estado social y democrático de derecho.
-Creo que enredarse en esa discusión antes de comenzar no tiene mucho sentido. Yo confío en que con la gente de republicanos tenemos muchas similitudes en materia de principios e ideas. Lo que nos separa son cuestiones de forma muchas veces. Creo que, finalmente - y eso lo sabemos todos desde el día uno- , el nudo de la discusión va a estar en el Estado social y democrático de derecho; cuánto más Estado o cuánto menos Estado. Pero no me parece que hoy día pongamos el tema en eso. Las declaraciones que he oído de José Antonio Kast son bastante positivas en esta línea. Así es que tengo confianza en lo que pueda pasar.
-Por lo que hemos hablado, ¿usted visualiza una especie de coalición o bancada entre Chile Vamos y republicanos?
-¡De todas maneras! Eso debiera ser así en términos de que ahí está el poder dominante del consejo, por decirlo así. Me parece que lograr acuerdos entre nosotros y tener la misma disposición hace muy bien a todo el proceso. Porque mi optimismo también está fundado en la necesidad de dialogar con todos, con la izquierda, con la izquierda democrática, porque esa es la forma en que esto se puede sacar adelante.
-Sumados, republicanos y Chile Vamos tienen una cantidad de consejeros con los que podrían hacer su propia Constitución, entonces ¿cómo ve el diálogo que se debiera dar con el oficialismo, que quedó bastante disminuido?
-Sí, claro, pero se ha advertido mucho, y yo tengo mucha convicción de eso, que sería un error profundo repetir la experiencia del proceso anterior, en que la izquierda más radical hizo exactamente eso, atrincherarse, ningunear, cancelar a quienes pensaban distinto y terminamos con un rechazo del 62% de la ciudadanía. Entonces, no tiene sentido repetir ese esquema y también creo que llegar e instalarnos con la mayoría que tenemos sin conversar con los demás, llegar e instalar nuestras ideas no tiene mucho sentido. Nosotros creemos que las constituciones tienen que interpretar mayoritariamente a la gente, para que tengan estabilidad en el tiempo y eso es lo que supongo que todos buscamos.
-Desde su punto de vista, ¿cuáles son los principales temas que Chile Vamos debería defender en esta etapa del proceso?
-Los temas de seguridad van a influir mucho en cómo se construyen algunos capítulos en esta Constitución. Para nosotros es fundamental estructurar una constitución que mantenga las libertades como una cuestión esencial y eso muy ligado a que favorezca el crecimiento económico. Si el mayor problema de Chile hoy día es que dejamos de crecer así 10 años, eso es muy central. Y esperamos que esto sea ampliamente compartido. Creo que además hay temas nuevos de los que hay que hacerse cargo.
-¿Cómo cuáles?
-Cómo se abordan los temas ambientales. El cambio climático es una cuestión que nos está mostrando realidades completamente distintas; así es que creo que ahí va a haber un capítulo que tiene que hacerse cargo de eso.
-Cuando habla de la preocupación que debe haber por los temas económicos, ¿está hablando de subsidiaridad también?
-Por supuesto. Estamos hablando de un Estado colaborativo. Yo creo que la colaboración público-privado es primordia, incluso en los derechos esenciales y es lo que ha tenido éxito en todas partes. La ciudadanía tiene derecho a exigirle al Estado que responda en derechos básicos, por ejemplo la salud, y el Estado tiene la obligación de responder; pero eso no tiene por qué significar que el Estado es el único, excluyente y exclusivo oferente para resolver el problema público como es la salud. La sociedad civil también puede y debe colaborar. Y hay ejemplos importantes: como Chile enfrentó la pandemia, esta crisis de salud. Creo que Chile puede estar bien orgulloso de cómo finalmente enfrentamos eso. Y eso fue integrando el sistema público con el privado, la colaboración público-privado. No se murió ningún chileno por falta de respiradores y eso no lo pueden decir muchos países.
-A propósito de la colaboración público-privada, ¿debería o no quedar consagrado en la Constitución el concepto de Estado empresario?, se lo pregunto a raíz de la explotación del litio y la creación de una empresa estatal.
-Yo soy completamente contrario al Estado empresario. Me parece que el Estado tiene que hacer las cosas que hace bien y que le corresponde hacer como casi actor único y exclusivo, como justicia, defensa… Pero en aquellas cosas en que ha demostrado ser muy ineficiente abrir la posibilidad de un Estado empresario es un freno al crecimiento.
-¿Le preocupa que la labor del Consejo Constitucional se vea absorbida por el debate coyuntural, la política contingente, lo que ocurra en el Congreso?
-Obvio que es una amenaza, es una dificultad, y yo le pediría a los partidos que centren su acción en el Congreso, en resolver las urgencias que hoy día tienen a la gente muy complicada. El tema de la seguridad, el tema económico, ambos muy relevantes; además, son temas que influyeron en la gente a la hora de votar en la última elección. Pero también tenemos un tema importante que es la Constitución y eso puede ir en paralelo. Pero hoy día la política debiera estar muy concentrada en resolver las urgencias.
-¿Cómo ha seguido el trabajo de la Comisión Experta, qué le parece hasta ahora?
-Creo que son muchos los aspectos del acuerdo que están bien, que la Comisión Experta tiene un frente de acuerdos muy amplio, es muy posible llegar a acuerdos; son muchas las materias que en que no hay una controversia política tan fuerte. Valoro mucho el trabajo de los expertos, porque no cabe duda que es un insumo muy valioso, gente demasiado calificada la que está trabajando ahí y, además, valoro que ojalá se alcancen muchos acuerdos, porque creo que va a ser un insumo muy valioso. Después entrará la política más de frente en el consejo, nosotros tenemos la capacidad de decisión. Esta es una propuesta, pero me parece valioso ese insumo por la forma como se está dando. Después entraremos en la discusión más política sobre aquellos aspectos que en habrá que buscar acuerdos o buscar cómo resolverlos.
-¿Se está preparando para un eventual rechazo?
-En absoluto. La verdad es que no creo en el fracaso, no me he puesto en ese escenario, aunque hay que estar siempre con las luces prendidas. Estoy más cerca de pensar que todos vamos a estar en la línea de que es importante que esto tenga éxito.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
nuevo proceso constituyente
