En pensiones, ¿vamos en la línea correcta?

María José Zaldívar

El objetivo que debería tener cualquier reforma previsional es mejorar las pensiones, en lo cual creo que a estas alturas estamos todos de acuerdo. Para hacerlo, la actual administración propone aumentar la tasa de cotización en seis puntos y destinarlos a un fin distinto al actual, pues como dijo el subsecretario, no se puede seguir haciendo lo mismo si queremos tener resultados diferentes.

Con eso concuerdo absolutamente, más de lo mismo no necesariamente va a cambiar el resultado. Pero hay que tener mucho cuidado para que esa forma diferente de hacer las cosas produzca el efecto deseado y no uno diferente.

“La solidaridad en todo sistema de pensiones es fundamental, pero si se eliminan los incentivos a cotizar y los beneficios no se encuentran relacionados con el esfuerzo, el resultado a la larga puede ser muy perjudicial”.

En Chile tenemos aproximadamente 11 millones de afiliados al sistema, pero sólo cotizan mensualmente la mitad de ellos. Esto quiere decir que cerca del 50% seguirá sin cotizar nada, y que sólo a la otra mitad se le podrá subir la tasa de cotización. ¿Eso es suficiente para garantizar una mejora de las pensiones de todos? ¿Cuánto realmente pueden subir las pensiones si es que solo unos pocos contribuyen y esos limitados recursos debo repartirlos entre muchos?

La solidaridad en todo sistema de pensiones es fundamental, y hay suficiente evidencia de que exclusivamente el ahorro individual no sirve para poder acometer este enorme desafío; pero si se eliminan los incentivos y los beneficios no se encuentran relacionados con el esfuerzo, el resultado a la larga puede ser muy perjudicial. Y estas ideas no tienen por qué ser contradictorias: el desafío de una buena política pública es hacerlas convivir de manera virtuosa.

El subsecretario ha planteado que tres puntos de ese aumento irían a un ahorro colectivo y los otros tres a un reparto intergeneracional. Hoy en día tenemos cerca de un millón de pensionados que se verían beneficiados con esos tres puntos, pero de aquí al 2050 seremos más de cinco millones los que estaremos en esa situación. ¿Se seguirá subiendo la tasa de cotización para financiar esa demanda creciente? ¿Les podremos garantizar a los nuevos pensionados -que son quienes financiaron estas mejoras actuales- que sus pensiones también se incrementarán en la misma proporción?

¿Los tres puntos de ahorro colectivo sólo los repartiré entre quienes hayan contribuido a su formación? En estos días se ha dicho que con cargo a este componente se podrían financiar pensiones para los trabajadores informales, pero, ¿corresponde que con cargo a cotizaciones previsionales, que son el reflejo del esfuerzo de los trabajadores y se calculan en proporción a sus remuneraciones, se financien beneficios de carácter asistencial que deberían de ser de cargo del Estado? ¿Qué incentivo real se está generando para disminuir la informalidad y la subdeclaración, uno de los mayores problemas que afectan a nuestras pensiones, si la señal que se está dando es que no importa si contribuyo o no al sistema, igual me voy a ver beneficiado?

Si el beneficio del ahorro colectivo se les entrega exclusivamente a quienes contribuyeron, estableciendo reglas a favor de las mujeres -y por ejemplo, solo considerando meses cotizados y no el monto de los aportes-, se podrían cumplir esos objetivos.

Creo que estas son las definiciones realmente importantes esta etapa, mucho más que si van a ser o no heredables estos fondos.