A una semana de que la Ley de Bancos fuera aprobada en el Congreso con una amplia mayoría y tras más de un año de discusión, la coordinador de Mercados de Capitales del Ministerio de Hacienda, Catherine Tornel, aborda las dimensiones de la reforma más importante al sector bancario en los últimos 30 años.
Desde su oficina en Teatinos 120, Tornel destaca que uno de los atributos de la modernización a la legislación bancaria es que “contribuirá de alguna manera a la mejor clasificación internacional de Chile”.
Tornel indica que están trabajando en conjunto con BancoEstado para preparar a la firma estatal de cara a los mayores requerimientos de capital que exige la nueva ley.
-¿Cómo recibieron en el Ministerio de Hacienda la aprobación de la nueva Ley de Bancos?
-Es una muy buena noticia y un tremendo logro del Ministerio de Hacienda y de todo el gobierno. Esto habla del poder de encontrar consensos y acuerdos. Es una reforma muy importante y además es un buen indicio de cómo podemos seguir trabajando para lograr concretar nuevos proyectos hacia adelante.
-¿Cuáles son los principales cambios?
-Se fortalece la solvencia de todo el sector bancario, yendo de Basilea I hasta Basilea III. Vamos a contar con un supervisor integrado, pasando de una supervisión unipersonal a un consejo colegiado. Esto da mayores garantías para el mercado financiero. Por último, se garantiza el debido proceso, separando la función investigativa de la sancionatoria.
-¿Les preocupa que el modelo de supervisión integrada fracase como ocurrió en Inglaterra?
-Inglaterra cometió el error de sobreponderar el objetivo de conducta de mercado por sobre el de solvencia. Entre el modelo de twin peaks y el modelo integrado no está claro cuál es el mejor. Cada país ha hecho su propia elección dependiendo de sus características. Encontramos que países más similares a Chile tienen un modelo integrado. Creemos que éste se adecua a las características particulares del país y que, además, ahora que ya sabemos lo que no hay que hacer en un modelo integrado, ponderar un objetivo por sobre el otro, seremos especialmente cuidadosos en no cometer esos errores.
-En el gobierno anterior se afirmó que la resolución bancaria no estaba 100% abordada en el proyecto, ¿tienen la misma visión?
-Vemos que los mayores avances van por el lado de evitar la insolvencia. No obstante, se realizan mejoras en el proceso de resolución.
¿Cuáles son las principales herramientas de resolución de un banco una vez que se decretó la insolvencia? Aún está abierta la discusión en el mundo. No se tiene muy claro qué mecanismos funcionan mejor en la práctica. En la medida que siga avanzando esa discusión, podría haber perfeccionamientos a la ley.
-¿Cuál es el desafío que tiene la banca ahora?
-Aumentar el capital es un desafío en sí. Pero, basados en la revisión que hemos hecho, la banca está adecuadamente preparada para enfrentar ese desafío.
-¿Ese análisis incluye a BancoEstado?
-Sí. Estamos analizando la manera óptima de realizar la capitalización de BancoEstado.
-¿Qué alternativas están viendo para capitalizar BancoEstado?
-Estamos viendo diferentes opciones y una alternativa es la emisión de bonos perpetuos.
-¿Están trabajando con BancoEstado respecto a su capitalización?
-Estamos trabajando de manera bien cercana con BancoEstado, revisando alternativas y cuáles serían los montos de aumento de capital.
-La administración pasada de BancoEstado señaló que el monto necesario para capitalizar la compañía sería de US$ 1.500 millones aproximadamente, ¿cuál es el monto que manejan?
-Está todavía en estudio y no estamos en capacidad de entregar un monto definido aún.
-¿Ven un potencial para desarrollar un mercado de bonos perpetuos?
-Es una externalidad positiva de la Ley de Bancos que crea esta nueva posibilidad de inversión. Podría implicar un mayor desarrollo y profundidad para el mercado financiero y una buena posibilidad de inversión para algunos actores como los fondos de pensiones.
-¿Cómo piensan abordar la integración de la Superintendencia de Bancos (SBIF) a la Comisión para el Mercado Financiero (CMF)?
-Hacienda por decreto va a dictar el plazo en el cual se va a producir la fusión. Ese plazo por ley no puede ser mayor a un año desde que sea promulgada la ley.
Creemos que hay que contrapesar dos tipos de factores. El primero es que el proceso debe hacerse con la suficiente calma y cuidado, como para no cometer errores al acelerar el proceso.
Segundo, tampoco se puede demorar tanto porque es necesario otorgar cierta certidumbre a la industria bancaria y al mercado financiero. Vamos a contrapesar esos factores y en base a eso, se tomará la decisión del tiempo que se necesita para realizar una fusión de manera ordenada y responsable.
-¿Hay una fecha definida?
-No aún.
-¿Puede Hacienda hacer un llamado de tranquilidad al mercado por la fusión del regulador a la CMF?
-Se debe considerar que no es empezar desde cero. Los funcionarios de la SBIF, que tienen un profundo conocimiento del sector bancario, serán traspasados a la CMF, con lo cual se mantiene ese know how del sector bancario y se resguarda que se sigan desarrollando adecuadamente la regulación y supervisión de la industria bancaria
-¿Qué proyectos vienen ahora?
-En el corto plazo están los proyectos sobre ciberseguridad y supervisión basada en riesgo para las compañías de seguro. Ya estamos trabajando en esas iniciativas y creemos que involucran grandes beneficios para el sistema financiero.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Banca
