En qué se diferencia el paquete de rescate de la Reserva Federal a los bancos de las ayudas de 2008

Nueva York/ Washington

En tres días, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos de Estados Unidos y los reguladores estatales de California y Nueva York tomaron el control de Silicon Valley Bank y Signature Bank y garantizaron todos sus depósitos, más allá del límite del seguro federal de US$ 250 mil.

La Reserva Federal también anunció una nueva línea de crédito, respaldada por el Departamento del Tesoro de EEUU, que otros bancos pueden utilizar para ayudarlos a satisfacer las demandas de los depositantes.

La garantía de depósito extendida tiene como objetivo evitar más corridas bancarias, al convencer a los clientes de que se queden porque estarán protegidos incluso si otro banco quiebra.

Las medidas están destinadas a evitar el contagio en todo el sector bancario de EE UU después de que el ahora desaparecido SVB, cuyos clientes eran en su mayoría fondos de venture capital y startups tecnológicas, sufriera retiros masivos de depósitos la semana pasada.

Aquí se exponen las diferencias con los rescates de la crisis financiera de 2008.

¿Cómo funcionan las facilidades de préstamo de la Fed?

Los prestamistas podrán recurrir a las facilidades crediticias de la Reserva Federal hasta por un año mediante la promesa de garantías, como bonos del gobierno, que se valorarán a su valor nominal. Estas líneas de crédito han sido la herramienta elegida desde la crisis de 2008 y se utilizaron cuando los bancos centrales intervinieron para estabilizar los mercados en los primeros días del Covid-19.

Las intervenciones de la pandemia ampliaron la escala del alcance de la Fed de una manera sin precedentes, involucrando al banco central en los mercados de crédito corporativo y bonos municipales y creando un salvavidas directo para ayudar a las pequeñas y medianas empresas.

Como testimonio de su eficacia, solo se desplegó una fracción del apoyo disponible a través de estas líneas de crédito, ya que la promesa del apoyo de la Reserva Federal sofocó el pánico.

El domingo, la Fed buscó tener un efecto similar, llegando a decir que estaba “preparada para abordar cualquier presión de liquidez que pueda surgir”.

¿Qué problemas estaban tratando de resolver los reguladores?

Muchos bancos tienen grandes depositantes cuyos saldos superan el límite de US$ 250 mil más allá del cual los depósitos no están cubiertos por el mecanismo de seguro de la FDIC. Si huyen, más prestamistas enfrentarán la misma presión para vender activos con pérdidas.

La garantía de depósito extendida tiene como objetivo evitar más corridas bancarias, al convencer a los clientes de que se queden porque estarán protegidos incluso si otro banco quiebra.

La oferta de la Fed de prestar contra bonos de alta calidad tiene como objetivo ayudar a otros bancos a cumplir con los retiros sin vender valores con pérdidas. Los depositantes de otros bancos ahora pueden tener más confianza para evitar verse atrapados en un pánico similar.

Esto también responde a un problema específico en SVB y otras grandes instituciones: muchas de ellas tienen miles de millones de dólares inmovilizados en valores que solo se pueden vender por menos de lo que el banco pagó por ellos. Si se mantienen hasta el vencimiento, tendrían valor par. Los préstamos de la Fed reducen el riesgo de que las pérdidas en papel de los bancos, estimadas en más de US$ 600 mil millones a fines de 2022, se cristalicen en pérdidas reales.

En términos más generales, que los ahorrantes perdieran dinero en sus depósitos en un gran banco estadounidense habría sacudido la confianza en el sistema financiero y aumentado el riesgo de una fuga generalizada. La demostración de fuerza del domingo estaba destinada a detener ese ciclo destructivo en seco.

¿Por qué es esto diferente de los rescates financiados por los contribuyentes en 2008?

Los funcionarios de la FDIC y del Tesoro han insistido en que los activos de SVB y Signature se utilizarán para cubrir los desembolsos iniciales del gobierno para dar a los depositantes acceso a su dinero.

Esto puede ser suficiente para tapar el agujero, porque las pérdidas de SVB fueron pérdidas en papel sobre bonos del gobierno, no préstamos incobrables o valores complejos, como sucedió en la gran crisis financiera. SVB también tenía un corredor de bolsa y un brazo de banca de inversión, y la venta de esas divisiones también puede generar dinero para pagar la asistencia federal.

Si eso aún no cubre el agujero, los funcionarios estadounidenses dijeron el domingo en la noche: “Cualquier pérdida del fondo de seguro de depósitos para apoyar a los depositantes no asegurados se recuperará mediante una evaluación especial de los bancos”.

La otra diferencia es que el gobierno ha dicho que los inversionistas que posean las acciones y bonos de SVB y Signature perderán su dinero a menos que haya un exceso de fondos después de que se reembolse a los depositantes. Con la excepción de Lehman Brothers, eso no sucedió en 2008, debido a los temores de que las pérdidas en acciones y bonos bancarios propagaran el contagio.

“La gente dice que todo el sistema bancario está en peligro. No lo veo en absoluto”, dijo Lloyd Blankfein, quien dirigió Goldman Sachs en 2008. “Los bancos más grandes están mucho más regulados y han sido sometidos a rigurosas pruebas de estrés”.

¿Por qué se siguen hundiendo las acciones de otros bancos?

Los movimientos bruscos en las acciones de algunos bancos sugieren que los inversionistas no están completamente convencidos de que el paquete de rescate del domingo acabe con las consecuencias de la quiebra de SVB. Más allá de eso, es probable que incluso los bancos más sólidos enfrenten costos más altos y una regulación más estricta, incluso si el rescate del domingo logra aliviar la crisis de confianza que había amenazado con desmoronarse en los últimos días.

¿Qué problemas futuros crea esta intervención?

Aumentará la presión sobre la FDIC para garantizar a todos los depositantes en todos los bancos de EEUU, sin importar el tamaño de sus cuentas, para que los inversionistas y los depositantes no huyan de los que están desprotegidos.

Esto extendería una protección que siempre se ha centrado en los clientes minoristas a las empresas y plantea la posibilidad de que el costo final recaiga sobre el contribuyente.

Si los precios de las acciones de los bancos continúan cayendo y arrastrando consigo al mercado en general, la Fed puede sentirse presionada para dejar de subir las tasas de interés en un momento en que la inflación todavía está muy por encima de la tasa objetivo de 2%.

“Si tenemos más quiebras bancarias, creo que podríamos ver a la Fed bajar las tasas”, dijo el analista bancario y director de Whalen Global Advisors, Christopher Whalen.