Plataformas de juegos a Superintendencia: “Apoya la pretensión de los casinos presenciales (...), incluso teniendo sospechas de colusión”

Para los casinos online, el requerimiento de la Fiscalía Nacional Económica (FNE) ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) ha significado un rebaraje de cartas.

Esto, porque la acusación del ente persecutor en contra de Dreams, Enjoy, Marina del Sol y cinco altos directivos de estas empresas por haberse coludido para afectar el resultado de las licitaciones de casinos realizadas por la Superintendencia de Casinos de Juegos (SCJ) en 2020 y 2021, “pone de manifiesto que en la industria de casinos existen conductas en contra de la libre competencia”.

Así lo afirmó el representante legal de las plataformas de apuesta online, Carlos Baeza, quien a su vez destacó que la denuncia de la Fiscalía “calza con la posición que han tenido los casinos presenciales antes, lo que pone sobre la mesa distintas situaciones en que estas empresas han hecho propuestas que también atentan contra la libre competencia de la industria en general”.

“Se debe elevar el estándar institucional de la Superintendencia. Debe ser una agencia colegiada que de alguna manera cumpla de mejor manera el mandato de fiscalización que le entrega la ley”, puntualizó el abogado.

En ese sentido, el abogado señaló que -desde su punto de vista- existe una línea coincidente entre lo que ellos como agrupación de casinos online han advertido a lo largo de los años y lo que establece el requerimiento que hace la FNE.

Dicho esto, Baeza recordó que en el marco legislativo que busca regular la actividad de los casinos online, Dreams propuso en agosto de 2022 una fórmula para regular a las plataformas de apuestas en línea, la cual buscaba establecer un período de bloqueo para todos estos operadores online una vez que esta ley entre en vigencia.

Sumado a esto, en enero de 2023 Dreams propuso también formalmente al Congreso, una Ley Corta, la cual planteaba que se les entregue el mercado de las apuestas en línea a ellos mismos, los casinos presenciales, por cinco años.

Es en esa línea que el abogado sostuvo que “sin duda hay un interés de los casinos en capturar este mercado también, eso es algo que se ha manifestado de manera muy clara al promover ideas y propuestas anticompetitivas para el mercado online”.

Carlos Baeza, abogado de las plataformas de apuestas en línea. Foto: Julio Castro

El rol de la superintendencia

Bajo este contexto, Baeza sostuvo que el requerimiento de la Fiscalía evidenció las falencias del ente regulador. “Se debe elevar el estándar institucional de la Superintendencia. Debe ser una agencia colegiada que de alguna manera cumpla de mejor manera el mandato de fiscalización que le entrega la ley”, puntualizó.

En esa línea, el abogado cuestionó la actitud que ha tenido la Superintendencia de Casinos de Juegos (SCJ) durante los últimos dos años de tramitación del proyecto de ley que busca regular a las plataformas de apuestas en línea.

“La superintendencia ha desempeñado un rol de vocero y representante, precisamente, de los intereses de su fiscalizados”, sostuvo el abogado, quién explicó que finalmente fue esta autoridad de Gobierno la que incluyó la idea del cooling off en el proyecto que busca regular a los casinos online.

“En el fondo, todo lo que la Superintendencia ha hecho ha sido para apoyar esta pretensión de los casinos presenciales para apropiarse de este mercado y mantener este negocio como propio, incluso teniendo sospechas de que estaban coludidos, lo que es grave y absurdo”, puntualizó.

En esa línea, Baeza sostuvo que la “doble posición” de la superintendenta de Casinos, Vivién Villagrán, “no tiene sentido”. Esto, luego de las explicaciones que ha dado en el marco del requerimiento de la FNE.

“Ella ha planteado que quiere un mercado competitivo, pero -aún teniendo indicios de que había una colusión-  tenía un rol tan protagónico a favor de los casinos presenciales, haciendo todo lo posible por promover estas ideas completamente anticompetitivas en el proyecto de regulación de las plataformas de apuestas”, dijo Baeza.

Sumado a esto, el abogado destacó que “Villagrán además sostuvo que no podía frenar las licitaciones porque ‘en derecho público solo podemos hacer aquello para lo cual la ley nos faculta’, sin embargo ha perseguido las apuestas en línea sin tener ninguna facultad para hacerlo”.

- La superintendenta planteó que hay que avanzar en el proyecto de regulación de las plataformas de apuesta online ¿cómo ven eso?

-  Nosotros hoy día funcionamos en un mercado no regulado y siempre nos ha parecido importante que el proyecto avance. Nos parece bien que la Superintendencia vea también esa necesidad, pero a nosotros nos preocupa que este sea un mercado bien regulado, y en ese sentido el proyecto hoy tiene un par de normas que atentan contra la libre competencia del mercado.

- ¿Regular los sitios de apuestas online ayudaría a aumentar la libre competencia?

- Claramente este requerimiento debería mostrar al Congreso que la competencia en esta industria es una materia importante y que de alguna manera este proyecto de regulación de las apuestas online es parte de la solución al problema. El avanzar con esta regulación permite abrir una puerta muy grande de opciones a los jugadores, ya que de alguna forma descomprime esta situación de monopolio territorial que tienen los casinos presenciales. Por lo tanto, claramente debería ser mirado como una oportunidad. Y por eso es que nosotros decimos que el proyecto de regulación de las plataformas en línea finalmente es parte de la solución, porque le permite a los usuarios más opciones y, de alguna manera, le resta poder a los casinos presenciales respecto del control del mercado que tienen hoy día.