Un hito relevante se cumplió este miércoles con la entrega por parte del Coordinador Eléctrico a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC) del Estudio de Análisis de Falla (EAF) del corte de electricidad que afectó a gran parte del país el 25 de febrero. Con ese telón de fondo, el presidente del Consejo Directivo del organismo que supervisa la operación del sistema eléctrico, Juan Carlos Olmedo, abordó hoy el documento en entrevista con Tele13 Radio, pero también reveló nuevos detalles respecto a lo ocurrido ese día.
Tras constatar que se recibieron más de mil informes de los agentes coordinados de la red eléctrica, sostiene que el extenso documento entrega la evidencia de todos los hechos que ocurrieron durante el apagón, el cual se inicia con una intervención que hizo ISA Interchile respecto a la cual no pidió el permiso de trabajo.
Según explicó, esto parte con algunos eventos alrededor de las 13:35 horas en que se ingresa un informe de limitación en que el sistema de protección primario quedará fuera de servicio, pero que el respaldo estaría operativo en un 100%, por lo que no existe riesgo para la operación del sistema. "Si nos hubiera informado que había un riesgo, el operador toma una medida de control de flujo o algo", advirtió Olmedo.
En su relato, a las 15:14 horas aproximadamente, la línea desconecta ambos circuitos. Y, posteriormente, cuando se reporta el informe de falla, ISA informa que estaba trabajando personal de la empresa en la protección.
"La persona que estaba trabajando, por la información que tenemos hasta ahora, la protección principal no quedó deshabilitada. Esta persona estaba interviniendo en la protección y se activó y abrió los circuitos de la línea, cortando un aporte de más o menos el 25% de la demanda al sur de Coquimbo. Y ese evento de cortar el suministro del 25% de la demanda provoca una reacción en cadena", lanzó Olmedo, agregando que se produjo una secuencia de eventos que aceleró el proceso y no se pudieron mantener las islas, es decir, preservar parte del sistema.
Consultado por si la persona aludida se refiere a una como tal o es una figura retórica, Olmedo reafirma que es "un ser humano" y que "lo que nos informaron es que era un experto en telecomunicaciones".
Olmedo añadió que esto es parte de lo que hay que entender en profundidad y reconoció: "Tal como a nuestros técnicos les pareció raro, se dispuso una inspección técnica que se realizó el viernes pasado, en la cual un experto independiente fue a visitar las instalaciones, a verificar su estado y ayer entregó el informe y ahí se indica que quien intervino no tenía la debida experiencia en protecciones".
De hecho, Olmedo precisó que "el manual de la protección, que es como una suerte de computador, específicamente disponía a tomar ciertas acciones que no se tomaron". Esto, afirmó, "es el hecho cero" que gatilla todo este proceso.
La recuperación
Olmedo abordó el rol de Transelec en la recuperación, indicando que tenía la responsabilidad más o menos de un 80% de todo el trabajo que había que hacer. "Lamentablemente, Transelec pierde su Scada, que es el computador que monitorea la red y además la telecomanda. Entonces, pierde la visión de su sistema y pierde el telecomando, el control a distancia", dijo.
"Queda ciego, sin manos y además se pierden las vías de comunicación punto a punto, que son canales que debiesen ser de alta confiabilidad. De hecho, se pide un 99.5% de confiabilidad y pierde eso", añadió.
Olmedo detalló que la razón que les ha expresado Transelec es que todos esos computadores tienen una suerte de sistema de baterías que no funcionaron. "Y, además, tenía un grupo diesel que no partió, con lo cual el computador se apagó", acotó.
El timonel del Coordinador complementó que el Scada de respaldo que está en Alto Jahuel tuvo que ser activado, lo cual también demoró algún tiempo, ya que lo normal es que esté una réplica exacta del principal, funcionando como espejo, pero -según Transelec- estaba apagado.
En cuanto al regreso del sistema, fue consultado por la defensa de los generadores en que plantean que ellos sí estuvieron listas para operar. Olmedo dice que la verdad al respecto es fácil de comprobar, porque todas las comunicaciones del centro de control a través de estos sistemas punto a punto quedan grabadas.
"La información que tengo hasta el momento, que me ha dado el director ejecutivo, es que se dieron todas las instrucciones correctas y además, lamentablemente, hay comunicaciones que no quedaron grabadas porque, dado que se perdieron los canales punto a punto, hubo que usar teléfonos celulares con el consecuente riesgo. Ya supimos que muchas redes de celulares quedaron fuera de servicio (...). Hubo que operar a celular con todos los problemas que ello implica", reconoció.
En esa línea, en cuanto a la responsabilidad de las generadoras, Olmedo reafirmó que eso lo evaluará la SEC y que el Coordinador lo que hace es ordenar la evidencia. "Va a evaluar cualquier incumplimiento normativo. Tiene las grabaciones y tiene las instrucciones que dieron nuestros operadores y poder chequear la consistencia", recalcó ante los dardos hacia el Coordinador en este evento.
Consultado por si el coordinador también tiene que revisar sus procedimientos a partir de lo que ocurrió, Olmedo señaló que son parte de la Asociación Internacional de Operadores de Sistema Eléctrico y cada vez que ocurre uno de estos eventos se analizan, siendo el último que abordaron el ocurrido en Estados Unidos. "Todo evento de este tipo genera lecciones. Yo creo que esto va a marcar un antes y un después en nuestro sistema eléctrico (...) En lo inmediato, ya vemos que necesitamos un sistema alternativo de comunicaciones altamente confiable", reconoció.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
electricidad
